|
|
Уголовное дело в отношении Б.
Б. было предъявлено обвинение в том,что,не имея водительского удостоверения на право управления,находясь в состоянии алкогольного опьянения,управляя в г.М. мотоциклом "Ява" с пассажиром В.,следуя по ул.А.,на регулируемом перекрестке с ул. 3К.,в нарушение правил дорожного движения выбрав скорость без учета дорожных условий,интенсивности движения,темного времени суток и не выполнив требования светофоров,совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2116 под управлением М.,следовавшем во встречном направлении,в результате чего пассажиру В. были причинены тяжкие телесные повреждения,повлекшие ее смерть,т.е. по ст.211 ч.2 УК РСФСР(ныне - ст.264 ч.4 УК РФ).
Б. свою вину признал полностью,в содеянном раскаялся.В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,а уголовное дело по окончании расследования - направлено по подсудности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
После назначения дела к слушанию Б. пригласил меня к участию в нем в качестве его защитника.Ознакомившись с материалами дела,я пришел к выводу о том,что,несмотря на полное признание Б. своей вины,объективные доказательства свидетельствовали об обратном.Поскольку Б. инкриминировалось совершение неосторожного преступления,постольку следствию необходимо было доказать не только то,что он нарушил конкретные пункты Правил дорожного движения,но и,главное - то,что между именно этими нарушениями и наступившими тяжкими последствиями существует прямая причинная связь.Разумеется и отсутствие водительского удостоверения,и нахождение в состоянии алкогольного опьянения,и отсутствие как на нем,так и на пассажирке защитных шлемов,и движение по дороге без включенного света фар - нарушения Правил дорожного движения,однако не эти нарушения послужили причиной данного ДТП.Причина его - в нарушении порядка проезда перекрестка,на котором оно произошло.Изучая материалы дела,я задался вопросом: кто нарушил этот порядок - мой подзащитный Б. или водитель автомобиля М. и пришел к однозначному выводу: последний.Нарушение именно им установленного для данного перекрестка порядка проезда,когда он Б.,а не Б. ему должен был уступить дорогу и привело к столкновению их транспортных средств.Сам Б.,несмотря на полное признание своей вины,показывал,что приближаясь к перекрестку он видел горящий для него на светофоре разрешающий движение "зеленый" сигнал.Это же косвенно подтверждали и два свидетеля - П. и Р.,стоявшие в тот момент у пешеходного перехода и ожидавшие,когда для них,как пешеходов,запрещающий переход улицы А.,по которой двигался мотоцикл под управлением Б.,"красный" сигнал сменится на разрешающий переход - "зеленый" сигнал.
Однако невиновность Б. и,соответственно,виновность М. была явной только для меня,поскольку в силу процессуального Закона суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению,и только в отношении того лица,которому такое обвинение предъявлено.Поэтому для того,чтобы явная для меня невиновность Б. стала очевидной и для суда,необходимо было собрать дополнительные доказательства,поскольку имеющихся в деле юридических фактов было недостаточно.Вместе с тем,анализ документов,которые были собраны органом предварительного следствия,предоставлял возможности защите для оспаривания предъявленного Б. обвинения.В частности: по делу не была произведена дорожно-автотехническая экспертиза,которая по такой категории дел проводится в обязательном порядке и именно заключение экспертов-автотехников является главным и,как правило,неоспоримым аргументом следствия.Кроме того,схема места происшествия,составленная инспектором ГАИ,не соответствовала фактическому положению,в частности на ней не были изображены 2 светофора(мне это было известно как автолюбителю,знакомому с участком дороги,где произошло ДТП).
В целях исправления огрехов,допущенных органом предварительного следствия,защита в срок до слушания дела судом вынуждена была самостоятельно собрать ряд доказательств,дабы в процессе судебного разбирательства аргументированно требовать вначале назначения и производства дорожно-автотехнической экспертизы,а затем и оспаривания обвинения,предъявленного Б..
Первым шагом защиты был выход на место происшествия и составление схемы осмотра,альтернативной схеме,имеющейся в материалах дела.В результате выявились неточности схемы,составленной инспектором ГАИ с фактическим положением.Помимо отсутствия изображений 2-х светофоров(установленных: 1-за перекрестком/относительно направления движения автомобиля под управлением М./ и 2-в месте пересечения главной дороги ул.А. и примыкающей ул.3К./слева от направления движения автомобиля под управлением М./),фактические размеры как проезжих частей,так и отдельных их участков,изменены в сторону увеличения,что,соответственно,было во вред моему подзащитному Б.,поскольку искусственно изменялись параметры тормозного пути участников дорожного движения и,соответственно,возможности их разъезда для избежания столкновения,что могло быть установлено в случае производства дорожно-автотехнической экспертизы.Кроме того,на момент осмотра места происшествия защитой было установлено,что дополнительная секция светофора-сигнал "стрелка налево",которым в первую очередь должен был руководствоваться водитель автомобиля М.,находилась в неисправном состоянии(была разбита).
После выхода на место происшествия и составления альтернативной схемы защитой в территориальном отделе ГАИ была получена схема организации движения на участке дороги: ул.А.-3К,т.е. - порядок работы светофоров на нем - когда,на какое время(посекундно), в какой последовательности происходит включение,переключение,выключение разрешающих, предупреждающих, запрещающих сигналов на них.
Помимо этих документов,защитой,в опровержение одного из выводов следствия о нарушении Б. ПДД,заключающегося в том,что он,якобы не учел того,что проезжая часть была неосвещена,были получены две справки:
1 - из МГП "Мосгорсвет",согласно которой уличное наружное освещение на данном участке дороги на момент ДТП работало в нормальном режиме,аварийных ситуаций не зарегистрировано.Более того,за 2 дня до аварии отделом технического контроля проводилось плановая проверка горения наружного освещения на ул.А.,установившая,что из 173ламп не горело только 3 в разных местах улицы,что также было отражено в справке.
2 - из Гидрометцентра России о том,что на момент ДТП в г.М. видимость была более 10км,наблюдалась ясная погода без дождя,заход солнца - в 20ч. 36мин..
Данные сведения были крайне важны для построения защиты Б.,поскольку определенная сложность состояла в том,что Б. плохо помнил происшедшее,т.к. без сознания с менее тяжкими телесными повреждениями был госпитализирован в больницу на довольно длительное время,а в автомобиле,помимо предполагаемого защитой действительного виновника М.,находился свидетель С.. И М.,и С. "в один голос" утверждали,что видимость была плохой,улица не освещалась,М. правил не нарушал и начал движение по "стрелке"(дополнительной секции светофора),включившейся для него,разрешая поворот налево на ул.3К.,а правила нарушил Б.,проехавший на "красный" сигнал,при этом скорость управляемого им мотоцикла,которого они в связи с плохой видимостью не заметили,якобы была более 100км/ч,что они определили по силе удара мотоцикла об автомобиль.
По получении справки из Гидрометцентра с данными о времени захода солнца защитой 7 марта был повторно совершен выход на место ДТП для фиксации времени включения наружного уличного освещения,поскольку схема его включения-автоматическая и основана на принципе срабатывания датчиков в зависимости от уровня освещенности дневным светом.В результате повторного выхода было установлено,что при заходе солнца в 18ч.16мин. уличное освещение включилось в 18ч.27мин.,т.е. через 11минут после природного явления,следовательно,на момент ДТП,происшедшего в 21ч.15мин. 28 августа,оно было включено,исходя из простого арифметического рассчета: если время захода солнца в этот день 20ч.36мин.,значит включение системы наружного освещения произошло в 20ч.47мин.,т.е. практически за полчаса до момента ДТП.
Следующим шагом была подготовка для заявления в суде ходатайства о производстве дорожно-автотехнической экспертизы.Для того,чтобы оно было безупречным,а предполагаемые выводы экспертов-автотехников не оставляли бы сомнений у суда в том,что установленный порядок проезда перекрестка был нарушен не моим подзащитным Б.,а водителем автомобиля М.,необходимо было детальнейшим образом проанализировать имеющиеся в деле и полученные защитой доказательства,дабы на их основе происчитать(посекундно),кто из водителей и как действовал в сложившейся дорожной ситуации.
Расчеты защиты (а впоследствии,соответственно - экспертов) производились на основании данных главного документа,полученного защитой - схеме организации движения на участке дороги по ул.А-3К.. Схемой предусматриваются 2 фазы работы установленных на данном участке дороги светофоров :1
- разрешающая:движение транспортных средств прямо по головной
трассе ул.А.(водитель мотоцикла Б.) и запрещающая: движение
транспортных средств - поворот налево с ул.А. на 3К.(водитель
автомобиля М.) и пешеходов - переход головной трассы ул.А.(свидетели
П. и Р.);2 - запрещающая:движение транспортных средств прямо по головной трассе ул.А.(водитель мотоцикла Б.) и разрешающая:движение
транспортных средств - поворот налево с ул.А. на 3К.(водитель
автомобиля М.) и пешеходов - переход головной трассы ул.А.(свидетели
П. и Р.).Исходя из этой схемы положение автомобиля под управлением М. и свидетелей - пешеходов П. и Р. идентичны по отношению к положению мотоцикла под управлением Б.,следовательно,в тот момент,когда свидетели П. и Р. стояли у пешеходного перехода,ожидая,когда для них загорится разрешающий переход ул.А. сигнал,для автомобиля под управлением М. проезд тоже был запрещен,а для мотоцикла под управлением Б.,соответственно - разрешен.
Время коммутационного цикла обеих фаз(взаимосвязанных друг с другом) составляет 60 секунд,из которых 40сек.-время горения разрешающего "зеленого" сигнала для движения транспортных средств прямо по ул.А.(мотоцикла под управлением Б.) и запрещающего движение транспортных средств в поворот с ул.А. на ул.3К.(автомобиля под управлением М.) и для движения пешеходов(свидетелей П. и Р.),3сек.-время горения предупреждающего "желтого" сигнала и 17сек.-время горения запрещающего "красного" сигнала для движения транспортных средств прямо по ул.А.(мотоцикла под управлением Б.) и разрешающего "зеленого" сигнала для движения транспортных средств в поворот с ул.А. на ул.3К.(автомобиля под управлением М.) и для движения пешеходов(свидетелей П. и Р.),при этом включение предупреждающего "желтого" сигнала на 3сек. происходит исключительно для водителя того транспортного средства,для которого движение было разрешено.Исходя из такой организации движения следует,что для транспортного средства,совершающего движение на разрешающий "зеленый" сигнал,время совершения маневра(движения) увеличивается еще на 3сек.,поскольку в соответствии с правилами дорожного движения водитель,въехавший на перекресток на разрешающий сигнал(а предупреждающий "желтый" в таких ситуациях расценивается тоже как разрешающий),обязан завершить маневр,а остальные участники движения обязаны уступить ему дорогу.Таким образом,принимая за данность то обстоятельство,что на расстоянии примерно 50-60м до светофора для водителя мотоцикла Б. горел разрешающий "зеленый" сигнал(о чем свидетельствовали пешеходы П. и Р.),у него,помимо времени горения этого разрешающего сигнала,имелись еще 3сек.,разрешающие ему движение через перекресток и,соответственно,запрещающие начало маневра налево с ул.А. на 3К. водителю автомобиля М..Простые арифметические расчеты показывают,что даже в случае движения мотоцикла под управлением Б. с разрешенной для данной дороги скоростью 60км/ч(или 18м/сек),он закончил бы движение через перекресток еще до момента включения сигнала,разрешающего автомобилю под управлением М. маневр "поворот налево с ул.А. на 3К.,при этом необходимо также учитывать,что мотоцикл уже двигался с определенной скоростью,а автомобиль после разрешения ему маневра начал бы движение с места(т.е. с незначительной скоростью начиная от 0км/ч),то на преодоление расстояния до места столкновения (примерно 15м) ему потребовалось бы еще 3-4 сек..Если же исходить из вывода,допущенного следствием о том,что Б. значительно превысил скорость движения,то в этом случае он тем более бы завершил подъезд к перекрестку и его пересечение еще быстрее,нежели при движении с разрешенной скоростью,а вероятность столкновения исключалась абсолютно...
В процесс по делу защита пришла "во всеоружии".В самом начале процесса на стадии ходатайств вначале к делу были приобщены полученные защитой дополнительные доказательства,а затем - заявлено ходатайство о производстве комплексной дорожно-автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами ряда вопросов,основными из которых были вопросы о том,кем из водителей: водителем мотоцикла Б. или водителем автомобиля М. был нарушен установленный порядок проезда перекрестка,кто из них следовал на разрешающий,а кто - на запрещающий сигнал светофора.Ходатайство защиты судом было удовлетворено,судебная экспертиза назначена,а производство по делу в связи с этим - приостановлено на время проведения экспертизы и получения заключения экспертов...
После возобновления процесса по получении заключения экспертов - дорожных автотехников с ответами, аналогичными предварительным расчетам защиты, свидетельствовавшими не о виновности моего подзащитного Б.,а о виновности водителя автомобиля М., в нарушении им порядка проезда перекрестка,т.е. под давлением неопровержимых улик, он признал эти факты,тем самым подтвердив невиновность Б...
|
|
|
