Гражданское дело
по иску Ч. к Ф. и другим о признании
договоров купли-продажи квартиры и
последующих сделок недействительными.
( ст.179 ГК РФ )
Ч. предъявила иск к
Ф.,В.,С.,С.,МЖК СЗАО г.М. и др.др. о признании
договора купли -продажи квартиры,принадлежавшей
ей по праву собственности,и ряда других
последующих сделок недействительными
по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК
РФ, как совершённым под влиянием обмана,
злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой стороной.
Обосновывая свои исковые требования,она
указала,что Ф., подделав
доверенность,предоставлявшей ей
различные права, в т.ч.-право на продажу
спорной квартиры, совершила сделку,
которую сама она совершать не намеревалась.
Дело рассматривалось Х. районным судом
г.М..В иске Ч. было отказано.
Позиция
по делу в интересах Ф.:
"Прежде, чем
высказать своё мнение относительно
предъявленных Ч. требований и их
доказанности, позволю себе (исключительно
с одной целью-чтобы быть вами
понятым)огласить несколько абзацев
заявления моей доверительницы, поданного
ей в правоохранительные органы, поскольку
в этом документе отображена (вкратце)
хронология взаимоотношений истицы Ч.
с моей доверительницей Ф. и начальный
этап настоящей судебной тяжбы:
"Ч.,
являющаяся сестрой моего бывшего мужа,
имела в собственности квартиру в г.М.
Между нами, несмотря на давний уже развод
с её братом, сохранялись нормальные
отношения, в т.ч. и после её отъезда в
Канаду: она периодически звонила мне
по телефону, интересовалась нашим
здоровьем, сообщала о своих проблемах
и т.п.. Однажды она позвонила мне в
очередной раз и попросила оформить ей
пенсию с открытием лицевого счета для
перечисления в Сбербанке, сообщив, что
соответствующие документы мне будут
переданы. Действительно,через некоторое
время неизвестный мне мужчина передал
мне доверенность от её имени, удстоверенную
нотариусом, а также ряд её личных
документов. Спустя некоторое время она
вновь позвонила мне с просьбой оказать
ей услугу в продаже принадлежащей ей
квартиры, при этом сообщив, что это
займёт много времени, в связи с чем сама
она надолго приехать не сможет, т.к.
намеревается получить вид на жительство
в Канаде и поэтому, как и в случае с
оформлением пенсии, направит мне
необходимые для совершения сделки
документы. Действительно, позднее
неизвестный мне мужчина передал мне
доверенность от её имени, удостоверенную
нотариусом. У меня никаких подозрений
относительно подлинностей как первой,
так и второй доверенностей не возникло,
т.к. обе они были удостверены нотариусом,
а подпись Ч. была такой же, как в её
паспорте и других документах. Тот факт,
что доверенности были удостоверены в
г.М., у меня никаких вопросов не породил,
поскольку она вполне могла на какое-то
время приезжать в Россию, не извещая об
этом меня, а при оформлении доверенности,
как я выяснила позднее на консультации
у юриста, моё присутствие не являлось
обязательным. После этого Ч. ещё несколько
раз звонила мне по телефону с просьбой
найти покупателя и продать квартиру
только после того, как она позвонит и
подтвердит своё намерение, что я и
делала, т.к. с её слов, неизвестно было
-сможет ли она обрести вид на жительство.
Через некоторое время она, связавшись
со мной по телефону, заявила, что у нее
все нормально и попросила найти покупателя
и продать квартиру, что мной и было
исполнено: квартира была продана В..
Деньги, вырученные от продажи квартиры,
мной были переданы дочери Ч. -
"А.",приезжавшей в М. из Канады.
Спустя полтора года после этих событий
ко мне и другим был предъявлен иск о
признании договора купли-продажи
недействительным, при этом заявление
от имени Ч. подписано неким "Н.",
целый ряд документов, имеющихся в деле,
вызывает сомнения в их достоверности"…
Итак,
возник спор…К моей доверительнице и
другим предъявлены требования о признании
сделки купли -продажи квартиры Ч. и
последующих сделок недействительными
по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК
РФ. Честно говоря, я впервые участвую в
таком гражданском деле, которое иначе,
нежели фарсом, назвать "не поворачивается
язык". Во-первых, коль скоро требования
предъявлены ввиду несоответствия
волеизъявления подлинной воле, вынужден
констатировать, что нашим уважаемым
процессуальным оппонентам либо неведомы
азы цивилистики, либо не найдено иного
пути в силу невозможности обращения по
другому основанию, нежели по 179-й статье
ГК РФ, либо иск в суд - это лишь способ
шантажировать мою доверительницу..
Впрочем,это вопрос совести и затрагивать
его я не стану.
В обоснование таких
своих предположений вынужден обратиться
к исковому заявлению и попытаться
(поскольку представители истицы в
прениях даже не удосужились попробовать
это сделать) "состыковать" этот
иск с нормой закона. В исковом заявлении
от имени Ч., сформулированном нечетко,
расплывчато и, скорее всего не юристом,
заявляется: "…Я считаю,что договор
купли -продажи моей квартиры совершен
под влиянием обмана, против моей воли.
Ф. умышленно ввела в заблуждение
заинтересованные стороны и организации
с целью совершения сделки. Все это время
я находилась на территории Канады,
никаких документов, в т.ч. доверенности,
которая бы уполномачивала ее продать
квартиру, я Ф. не выдавала…На основании
ст.179 ГК РФ: 1.Признать недействительным
договор купли-продажи квартиры…2.Признать
недействительным договор мены квартиры
на доли…3.Вернуть стороны в первоначальное
положение. 4.Привлечь по делу надлежащих
ответчиков.."
О чем же гласит ст.179
ГК РФ ? В силу п.1 этой нормы "Сделка,совершенная
под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой стороной…может
быть признана недействительной по иску
потерпевшего." Мне непонятно, что в
данном конкретном случае подразумевают
представители Ч. ? Обман ? Кого, кем,в чем
он заключался ? ..Возможно, представители
истицы имели в виду злонамеренное
соглашение между моей доверительницей
Ф. и покупательницей квартиры (ныне
второй ответчицей по делу) - В.? Вероятно.
Хотя в исковом заявлении об этом прямо
не говорится, но формулировка подобная
имеется в заявлении от имени Ч. о
возбуждении в отношении них обеих
уголовного дела по факту якобы совершенного
ими мошенничества. Впрочем, "обман и
злонамеренное соглашение" мной будут
объединены и анализ данных аспектов
будет дан в заключительной стадии моего
выступления…
Во-вторых. Как нам,
юристам, известно, форма жизни закона
- процесс. И все, что произведено вне его
рамок, либо с нарушением процесса, должно
считать незаконным. Гражданский
процессуальный кодекс совершенно четко
определяет: что и как мы, в т.ч.-суд, и в
первую очередь- суд, должны делать. Я не
случайно об этом говорю. У меня возникло
много вопросов в процессе участия в
этом деле. Почему, например, исковое
заявление не было оставлено без движения,
хотя оно явно подано с нарушением
требований ГПК РФ, предъявляемым к
исковым заявлениям ? Что значит "..привлечь
по делу надлежащих ответчиков"? Разве
это не обязанность истца ? Или то, что
касается копий документов, в частности
- копия искового заявления моей
доверительнице до сих пор не вручена.
Почему ? Почему, например, исковое
заявление не оставлялось без рассмотрения
при наличии доверенностей представителей
истицы с истекшим сроком действия ?
Более того, при таких обстоятельствах
дело фактически слушается в течении
7-ми месяцев, за которые состоялись 5
судодней, при этом однажды отсутствовал
Н.- представитель Ч. по доверенности, а
присутствовала лишь М., не имеющая ни
от Ч., ни от Н. доверенности. Самое
удивительное, что в этот же день в суде
присутствует моя доверительница Ф., но
ее "как бы нет", поскольку никто,как
следует из протокола судебного
заседания,ее мнением по процессуальным
вопросам, в частности - о единоличном
рассмотрении дела, не интересуется,
впрочем также, как и относительно даты
следующего слушания. Почему, например,
суд,в нарушение норм гражданского
процесса, говорящих о равенстве сторон
по представлению доказательств и отсюда
их собственной обязанности доказывать
свои требования или возражения, собирает
доказательства по своей инициативе, в
частности - назначает экспертизу без
ходатайства на то представителей истицы,
при этом странным образом взыскал
подлежащие выплате эспертам суммы и с
ответчиков ? Разве это разрешается не
по результатам рассмотрения дела?
Почему, наконец, именно нам приходится
доказывать обоснованность своих
возражений, если законодатель в ГПК
установил строгую очередность доказывания,
цитирую: "Каждая сторона должна
доказать те обстоятельства,на которые
она ссылается как на основания своих
требований и возражений". Иными
словами, сначала истец должен доказать
свои требования, и лишь затем ответчик
- свои возражения..
Вопросов подобных
у меня возникло множество при подготовке
к участию в деле. К сожалению, я вступил
уже в идущий процесс и не имел возможности
предотвратить те нарушения, в связи с
которыми у меня и возникло такое
количество вопросов. Подробно, детально
анализировать эти нарушения и давать
им оценку в дальнейшем не буду, полагая,
что таковая со временем будет дана
надзирающими органами. Кроме того, не
вижу смысла делать этого в дальнейшем
и отнимать время, поскольку в ходе
судебного следствия установлена
абсолютная несостоятельность наших
процессуальных оппонентов доказать
предъявленные требования.
Мне придется
еще раз повториться, но это необходимо,
т.к. наша позиция построена на положениях
гражданского процессуального закона,
обязывающих каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она
ссылается. Исходя из строго установленной
очередности доказывания, позволю себе
занять место истицы (ее представителей)
и попробую доказать обоснованность ее
претензий. И поскольку требования Ч.
основаны на фиктивности доверенности,
постольку, вначале опуская остальные
доказательства, выскажусь относительно
заключения почерковедческой экспертизы,
т.к. именно оно (и только оно) могло бы
стать доказательством незаконности
сделки в данном случае. Ч. заявляет в
своих требованиях о действиях, имевших
место по отношению к ней со стороны моей
доверительницы Ф., а именно: обмане и
даже ее злонамеренном соглашении с В.,
при этом ссылаясь на положения ст.179 ГК
РФ. По смыслу же этой нормы гражданского
закона никаких предположений о виновности
конкретных участников сделки не
допускается, а именно: если обман, значит
обман, если злонамеренное соглашение,
значит противоправность действий как
представителя одной стороны, так и
другого лица, участвовавшего в сделке,
т.е. в данном конкретном случае - моей
доверительницы Ф. и В., соответственно.
Что же следует из заключения эксперта
? "Установить, выполнены ли записи в
доверенности…Ч., Ф. или В…не представляется
возможным"..А один из пунктов
исследовательской части заключения
гласит о том, что подписи от имени Ч. в
реестровых книгах выполнены не Ф. и не
В.. Более того, эксперт, допрошенный в
суде, показала, что допускает выполнение
подписи в оспариваемой доверенности
от имени Ч. именно самой Ч..Таким образом,
экспертом обстоятельства, на которые
Ч. ссылается, т.е. - на подделку доверенности
моей доверительницей Ф. не только не
подтверждены, но напротив - опровергнуты.
И здесь уже не играет роли - Ч., либо
каким-то другим лицом выполнялись
подписи в реестровых книгах. Отсюда
следует мое первое резюме: поскольку
никаких других доказательств, помимо
собственно объяснений истицы, ее
представителями не представлено, то
даже в случае, когда доказательства
сторон равны, исходя из традиций русского
правосудия,единственно правильным
решением может быть только одно - отказ
в удовлетворении исковых требований.
Однако,
дабы окончательно отстоять свою позицию,
только этим ограничиваться не стану и
перейду к анализу доказательных баз -
истицы Ч. и нашей:
-Истицей представлены
в суд лишь свои объяснения (более 80-ти
листов, причем 3 или даже 4 из них - одного
и того же содержания. Зачем все это
приобщалось, мне непонятно). Других
доказательств нашими процессуальными
оппонентами не представлено. Как заявила
одна из представителей - М., отвечая на
мой вопрос относительно представления
ими каких-либо доказательств: "Наше
единственное и неоспоримое доказательство
то, что Ч. собственница и она лишена
права собственности". Что ж..Как сказал
один остроумный философ: "Пусть я
топчусь на месте,но зато твердо стою на
своем"… И хотя все представленные
из Канады "бумаги" (причем я лично
не уверен, что они выполнены именно Ч.)
нелегитимны, поскольку удостоверены
почему-то не в консульстве РФ, как того
требуют ст.ст.42,43 Основ законодательства
РФ о нотариате, а у тамошнего нотариуса,
тем не менее, придется проанализировать
и их. Изначально "бросается в глаза"
то, что даже объяснения якобы Ч.,
варьировались по мере того, как развивался
процесс по делу, какие обстоятельства
устанавливались в его ходе. Например,
первоначально звучало, что никто, кроме
Ф. в спорной квартире не появлялся, а
когда выяснилось, что там проживали,
причем с ведома Ч., квартиранты, в новом
объяснении от ее имени "зазвучал"
этот факт. Или, к примеру, изначально Ч.
утверждала, что она посылала из Канады
деньги Ф. на оплату квартиры, а оказывается,
что в этом просто не было необходимости,
т.к., во-первых, Ф. по просьбе самой Ч. и
с ее ведома сдавала квартиру внаем за
плату, а во-вторых, Ф. на протяжении
длительного времени получала пенсию
Ч..Кстати, именно Ф. посылала Ч. деньги,
получаемые от сдачи квартиры внаем, а
не наоборот. Когда представители Ч.
оказались "припертыми к стенке"
этими фактами, в одно из следующих
заседаний ими было представлено новое
объяснение Ч. ,в котором эти факты были
отражены. А чего стоят первоначальные
утверждения Ч. о том,что она уехала в
Канаду якобы всего лишь для ухода за
ребенком ее дочери "А."? На самом
деле, как мы здесь установили, она уехала
на ПМЖ и ей просто пойдет во вред, если
властям Канады станет известно о том,
что она покидала страну. Мы все прекрасно
знаем, что для натурализации в той или
иной стране необходим определенный
срок оседлости, т.е.-непрерывного
проживания там без выезда в какую-либо
другую страну. Именно поэтому она
упорствует в своем стремлении обвинить
"во всех смертных грехах" мою
доверительницу Ф.. Именно поэтому во
всех объяснениях от ее имени звучит,
мягко говоря, неправда, ничем не
подтверждаемая…
А что же мы? Каковы
же наши доказательства? Перечислю их
со своими краткими комментариями:
-свидетельство
нотариуса Ф. о том, что при совершении
первой сделки между Ф. и В. у него не
возникло сомнений в ее законности;
-ответы
из ДМЖ о том, что договор заключался в
полном соответствии с действующим
законодательством;
-заключение эксперта
-графолога и показания этого эксперта
в суде, на чем я подробно акцентировался
ранее;
-показания свидетелей Х. и Н.,
подтвердивших факты не только передачи
от Ч. документов моей доверительнице,
но и факта передачи Ф. дочери истицы
"А." денег за проданную первой
квартиру.
Следует отметить, что как
свидетели, так и эксперт были предупреждены
судом об уголовной ответственности за
отказ или дачу заведомо ложных показаний,
в связи с чем их показания, в совокупности
с непредставлением стороной истицы
таковых, являются безусловно
неоспоримыми.
-документы на охрану
квартиры;
-объявления в газетах, данные
Ф., о продаже спорной квартиры. Мне
представители истицы Ч. могут сказать,
что вот этот факт, мол и подтверждает
требования Ч..Извините, но вы, вероятно
были невнимательны. Если посмотреть на
даты дачи объявлений, то они даны уже
после выезда квартирантов К., следовательно
это подтверждает объяснения моей
доверительницы в части того, когда она
начала заниматься вопросом продажи, а
именно -после их выезда и, соответственно,
согласования этого вопроса с истицей
Ч..Если бы имел место обман, то отчего
Ф. не продала квартиру намного раньше,
ведь доверенность датирована двумя
годами ранее, а срок ее действия 3 года
?
-свидетельство брата истицы Ч.. По
большому счету оно ничего по существу
настоящего дела не подтверждает, но
"показывает" нам "истинное лицо"
его сестры-истицы Ч., имеющем явные черты
коварства и вероломства;
-ну и, наконец,
справка о том, что моя доверительница
Ф. перепрописала истицу Ч. в свою квартиру.
Обратите внимание опять-таки на даты:
моя доверительница зарегистрировала
Ч. в свою квартиру через день после
регистрации в ДМЖ договора-купли
продажи.Какой смысл Ф. было это делать,
если сделка уже состоялась ? Для чего
ей надо было обременять свою собственность
? А это говорит лишь об одном: Моя
доверительница Ф. действовала
добросовестно, а требования истицы Ч.
абсолютно беспочвенны.
И последнее:
Нормы гражданского процесса запрещают
суду выходить за пределы исковых
требований, что возможно только в
случаях, предусмотренных федеральным
законом. Истица Ч., требуя признать ряд
сделок, совершенных с принадлежавшей
ей квартирой недействительными,
основывает это на фиктивности доверенности,
при этом не требуя признания и самой
доверенности таковой, что является
правовым нонсенсом с точки зрения
гражданского процесса, а нам, вкупе с
изложенной выше позицией , позволяет
просить об отказе Ч. в удовлетворении
заявленных ею исковых требований".
|
