|
|
----> со стр.1
-Из
заключения по трупу Б. следует:исключается
причинение повреждений 3-мя ножами,в
т.ч. изъятым у Л.,а 2-мя ножами-не
исключается,при этом один из таких
ножей изъят у Ж.,к смерти Б. абсолютно
не причастной.
-Из заключения по трупу
Д. следует,что повреждения причинены
ему одним ножом.Цитирую:".колото-резаные
повреждения причинены плоским
колюще-режущим предметом".Возможно,я не такой грамотный,как автор
обвинительного заключения и в филологии
ничего не смыслю,но,как мне показалось,речь-то идет о предмете в единственном
числе.Более того,эксперт категорично
утверждает,что причинение повреждений
Д. клинками ножей,изъятых у подсудимых,вообще исключается.
-Из заключения
по трупу Э. следует,что колото-резаные
повреждения не могли быть причинены
клинками ножей,изъятых у подсудимых.Но следствию неудобен такой вывод и,чтобы хоть как-то "вытянуть за уши"
этот эпизод,оно проводит дополнительную
экспертизу,получив такой "скользкий"
ответ:"повреждения могли быть причинены
клинком одного ножа или клинками ножей
со схожими конструктивными признаками".И
что?Что это доказывает, если причинение
повреждений Э. ножами подсудимых
исключено?
-Из заключения по телесным
повреждениям у Б.следует,что их причинение
ножами,изъятыми у подсудимых,не
исключается,в т.ч.,отчего-то и ножом,изъятым у Ж..А она ведь к этому эпизоду
абсолютно не причастна.И вот что опять
вызывает удивление:автор обвинительного
заключения,упиваясь своим"литературным
талантом"и,видимо считая эксперта
некомпетентным,по-своему формулирует
его вывод,цитирую:".повреждения
могли быть причинены изъятыми
ножами",превратив таким образом вывод
вероятностный практически в
категоричный.
Особняком в этом ряду
эпизодов по 105-м статьям стоит эпизод
убийства К. от 14.01.09г.По этому эпизоду
были изъяты вещественные доказательства:карта
памяти,записка,написанная Б. Казалось
бы,что здесь можно оспаривать?Однако подсудимые все объяснили,в т.ч. и то,почему были сделаны снимки.
Вообще,в
этих эпизодах по 105-м статьям много
странностей и нестыковок.Отчего это,если подсудимые,как убеждает нас
автор
обвинительного заключения,".систематически,в общественных местах в
присутствии
посторонних граждан,явно выражая свое
неуважение к обществу,совершали..(далее-по тексту),а их никто при этом
не видел?Где те "посторонние граждане"?Отчего это,если верить обвинению
и
допустить,что ко всем этим зверствам
наши подзащитные причастны,не обнаружено
никаких биологических объектов от
потерпевших на них,а на потерпевших-от них?И об этом есть несколько
экспертных
заключений.А ведь у подсудимых много
чего изымалось для проведения сравнительных
экспертиз.У меня возникает вопрос:Подсудимые что,после каждой "акции"
сжигали одежду и принимали ванны из
серной кислоты,дабы уничтожить все
следы?Тогда где они сжигали одежду и
где те сернокислотные ванны?Отчего это
вместо следственных экспериментов
совершены выходы на места для проверки
показаний?Ведь в силу ст.181 УПК РФ,в
целях проверки и уточнения данных,имеющих значение для дела,проводится
именно следственный эксперимент путем
воспроизведения действий,обстановки
и т.п.,при этом проверяется возможность
совершения этих действий и выявляются
последовательность происходившего и
механизм образования следов.И,вне
всяких сомнений,по настоящему делу,учитывая заключения экспертов по
характерам,видам телесных повреждений,направлениям раневых
каналов,должны
были проводиться следственные
эксперименты.Однако следствие
ограничивается проверкой показаний на
месте.Но ведь проверка показаний на
месте проводится в целях установления
новых обстоятельств и заключается не
в проверке возможности совершения
каких-либо действий,а лишь в воспроизведении
картины происшедшего,не в выявлении
последовательности происходившего и
механизма образования следов,а лишь
в указании на какие-то предметы и
демонстрации каких-то действий.Я-то
понимаю,почему произведены не те
следственные действия:Если бы проводились
именно следственные эксперименты,то
при попытках выявления последовательности
событий и,главное,механизма образования
следов,многое у следствия могло не
срастись.Кроме того,ведь исходя из
заключений экспертов,не все повреждения
у потерпевших причинили тяжкий вред
здоровью и находятся в прямой причинной
связи с их гибелью.Кто,куда,какие удары
наносил и наносил ли вообще,какие удары
повлекли тот или иной вред или не повлекли
и т.д.,и т.п.?
Видите,уважаемые судьи,как
много возникает вопросов,на которые
нет ответов?А это и есть,вкупе с
другим,ранее сказанным мной,ничто
иное,как сомнения,которые,как нас
обязывает Закон,должны трактоваться
в пользу подсудимых,в т.ч.-в пользу
моего подзащитного Л.,который по всем
эпизодам обвинения по статьям 105-м УК
РФ подлежит оправданию.
Теперь
о взрывах:Таковых моему подзащитному
Л. вменяется несколько,причем 3из них
квалифицированы как террористические
акты.Сразу оговорюсь,что даже если и
допустить доказанность вины какого-либо
лица в совершении деяний,предусмотренных
ст.205 УК РФ,то квалификация его действий
дополнительно еще и по другим статьям
является неверной.Я извиняюсь,но
позволю себе экскурс в студенческие
годы и напомню,что состав преступления
состоит из 4-х неразрывных элементов,одним
из которых является умысел либо
неосторожность.По данному делу речь
может идти об умысле, причем прямом.И
деяния,предусмотренные ст.205 УК РФ,и
деяния,предусмотренные статьями
105,222,223 УК РФ,совершаются с прямым
умыслом.Диспозиция ст.205 УК РФ
террористический акт определяет как
"совершение взрыва (далее-по тексту).А как можно совершить взрыв без
соответствующих взрывчатых веществ,взрывных
устройств,которые,разумеется,надо изготовить(если нет уже готовых)и
доставить к месту взрыва?Диспозиции
же статей 222,223УКРФ подразумевают
незаконные "приобретение,передачу,изготовление(далее-по
тексту)взрывчатых веществ и взрывных устройств
без цели их последующего использования.В случае,если лицо
изготавливает,хранит,переносит,перевозит взрывчатые
вещества и взрывные устройства с целью
последующего использования,то
дополнительной квалификации по статьям
222,223 УК РФ быть не может,поскольку такие
действия могут расцениваться лишь как
способ совершения деяния,предусмотренного
основной статьей,по которой квалифицируются
действия виновного.В данном случае-по ст.205 УК РФ,которой и
охватываются
все сопутствующие действия.Помните,когда-то была практика квалификации
по
кражам с проникновением в помещение не
только по ст.158(прежней 144),но и по
167-й?Впоследствии(в т.ч. и благодаря
борьбе адвокатского сообщества)такая
практика была изменена и повреждение
имущества(дверей,окон и т.п.)стало
расцениваться как способ проникновения
для совершения хищения.А все почему?А потому,что и в том,и другом
случае
имеет место прямой умысел.Рассматриваемая
нами ситуация с основной квалификацией
по 205-й статье и дополнительной-по 222-й
и 223-й подобна.Что касается дополнительной
квалификации по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 УК РФ,то она тоже неверна и
опять-таки исходя
все из того же прямого умысла.В ст.205 УК
РФ есть ряд квалифицирующих признаков,в т.ч. такой,как повлечение
умышленного
причинения смерти человеку.Соответственно
виновный,намереваясь совершить
террористический акт,осознает,что в
результате его действий могут наступить
такие последствия.Он не преследует
цели умышленного убийства,его умысел
направлен на совершение террористического
акта,в результате которого погибнут
люди и он это осознает.Для чего тогда
дополнительная квалификация?И отчего
тогда автор обвинительного заключения
дополнительно не квалифицировал действия
по ч.2 ст.167 УК РФ,ведь как и в случае с
квалифицирующим признаком "повлечение
умышленного причинения смерти"
присутствует квалифицирующий признак
"повлечение причинения значительного
ущерба либо наступления иных тяжких
последствий"?
Теперь перехожу
к нашей - реальной ситуации с обвинениями
по 205-й статье УК РФ. Итак,4 ноября
2008г.,во вторник,происходит взрыв на
железной дороге.Объект:поезд "Б.-М.".Следствие убеждает нас в том,что
подсудимые до этого события произвели
2 пробных взрыва меньшей мощности,а
затем,изготовив более мощное СВУ,совершили уже данную "акцию".Но
позвольте,как следует из заключений
экспертов-взрывотехников при тех двух
первых взрывах 27-28сентября и 4-5октября
использовались немного иные типы
взрывных устройств.Кроме того,следствие
убеждает нас в том,что подсудимые
ошибочно полагали о проходе поезда в
этот день-4 ноября.Извините,но как в
этом случае быть с показаниями подсудимых,коль скоро следствие на них только и
ссылается?Это показания о том,что они
знали доподлинно о периодичности
движения этого поезда по понедельникам,средам и пятницам.А ведь день 4 ноября
2008г. был вторником.Следствие убеждает
нас в том,что,мол, свидетель Ж. видел
2-х молодых людей,выходивших из леса.Ну,а
в усиление,приводит слова свидетеля
Н.-сторожа в гаражном кооперативе,вроде
как подтвердившей слова Ж.,который
приехал в 3 часа ночи и рассказал ей об
этих двоих.С чего бы это?Он как-будто
знал,что через 1час15 минут на железной
дороге произойдет взрыв.Следствие
фиксирует в протоколе,что Н. посмотрела
в окно и увидела товарный поезд,стоящий
на путях,а около тепловоза были клубы
дыма.А нам она здесь в суде 19 июля сего
года поведала,что ничего-то она видеть
не могла по той простой причине,что
между стоянкой и железной дорогой
проходит лесополоса шириной порядка
20 метров.А вот свидетель К.(машинист
поезда)в судебном заседании 20 июля сего
года поведал нам,что он никаких людей
ни до,ни в момент взрыва не видел,но
из переговоров машинистов других
поездных бригад слышал о каком-то деде
в белом балахоне, который ходил по
путям.30 ноября 2008г. происходит взрыв
в храме.Взрыв тоже далеко небезобидный-пострадали люди.В состав взрывного
устройства входили поражающие элементы.Правоохранительными органами проводится
большая работа,определяется круг
подозреваемых.У одного из них-некоего
Д.-в квартире изымаются комплектующие
взрывного устройства.Я о других не
говорю,поскольку в ходатайстве защиты
об исследовании документов судом было
отказано по мотиву неотносимости,а
касательно Д. имею право,т.к. нами
исследовалось заключение эксперта-взрывотехника,который,к тому же,допрашивался здесь в суде 10 августа
сего года.Вывод эксперта категоричен:"Компоненты взрывного устройства,примененного в храме,аналогичны
компонентам,изъятым у Д.Установлено
ли,что изымавшееся у подсудимых
идентично взорванному в храме?Нет!
Самое
удивительное происходит
при следующем взрыве-в Макдональдсе.Смотрите-в конце сентября и начале
октября
подсудимые,по мнению следствия,производят 2пробных взрыва-у института
и на заброшенных железнодорожных путях.СВУ,использовавшиеся при
этом,изготовлены по определенной технологии.А уже в ноябре,якобы ими
же,проводится
"акция" по подрыву поезда №55,СВУ,использовавшееся при этом,изготовлено
немного по иной технологии и взрыв-то
гораздо мощнее.Самое странное,что эта
другая технология предварительно не
испытывается.Даже если допустить,что
подсудимые к этому причастны,то как
объяснить,что они несут это новое СВУ,рискуя,что оно может взорваться в
любой
момент в их руках?А если это так,то
почему они не признаны невменяемыми?Затем,якобы они же,производят взрыв
в
храме.Тоже значительный,тоже при помощи
СВУ,изготовленного по определенной
технологии.А 16 января 2009г.новый взрыв-в
Макдональдсе.В действительности не
взрыв,как в предыдущих случаях,а
хлопок.Вот лично я предполагаю один из
двух вариантов: -либо наши подзащитные
такие гениальные,что именно такой ход
событий предвидели и запланировали,а
именно:ни после взрыва на железной
дороге,ни после взрыва в храме задержаны
не будут,уничтожают все следы,связанные
с изготовлением различающихся СВУ:как
то-литературу,комплектующие и т.п.,а
затем изготавливают слабое,некачественное
СВУ,которое и приводят в действие в
Макдональдсе,дабы их никак не связали
с предыдущими взрывами; -либо второй
вариант:они к тем взрывам просто-напросто
непричастны.Я,честно говоря,склоняюсь
ко второму варианту.Уж больно нереальным
выглядит первый-и доказательств этому
нет,и выводы психиатров и психологов,судя по заключениям АСПЭК,далеки
от
признания гениальными подсудимых.Таким
образом,Л. по предъявленным обвинениям
по статьям 205-мУК РФ подлежит оправданию.Что касается обвинений по статьям
222,223,213 УК РФ,предъявленным в связи с
взрывами, имевшими место 27-28 сентября
и 4-5 октября 2008г.,Л. также подлежит
оправданию,т.к. не установлены идентичность
СВУ на местах происшествий с изъятыми
у подсудимых компонентами.
События июля 2007г. и последующие более,чем
через год события сентября 2008г.-января
2009г.подвигли следствие предъявить
обвинение Л. по 14-ти эпизодам якобы
имевшим место возбуждениям им ненависти
и вражды,что представляется
неверным.Во-первых,обязательным
квалифицирующими признаками данного
состава преступления,как следует из
диспозиции ст.282 УК РФ,являются совершение
таких действий "публично или с
использованием средств массовой
информации".Квалифицирующий признак
"с использованием средств массовой
информации" сразу же исключается,поскольку
ничего подобного ни Л.,ни Б.,ни Ж. в СМИ
не размещали,а именно это имел в виду
законодатель,залагая этот признак в
норму закона.Вот если бы что-то было бы
сказано представителям прессы,опубликована
статья в каком-либо из СМИ,выложены
какие-либо снимки,высказывания в
Интернет,например,тогда да,подобная
квалификация действий была бы возможна,но при условии проведения соответствующей
экспертизы,подтвердившей бы,что в
этой сообщенной информации содержатся
тезисы,формулировки,кои возможно было
бы расценивать как разжигающие
национальную либо иную рознь.Кстати,разве по изъятой у подсудимых литературе
проводилась подобная экспертиза?Что
касается обязательного квалифицирующего
признака "публично",то он тоже в
наших случаях не присутствует и вот
почему:Публичность предполагает,что
обстоятельства очевидны для публики,т.е. для других людей,а не только для
того,кто такие действия совершает.Ни
по одному из событий настоящего дела
такой очевидности не имело места.С
некоторой натяжкой,как такую очевидность,можно расценить лишь эпизод последнего
убийства из-за записки,написанной Б. и
оставленной им на теле потерпевшего.Впрочем,мой подзащитный Л. к этому непричастен.Что касается других эпизодов,то такая
очевидность для общества стала явной
уже после событий,а именно-после того,как средства массовой информации
"раструбили" вовсю об очередной
мифической националистической "банде".Это
во-вторых.В-третьих:возможно,автор
обвинительного заключения,квалифицируя
действия по ст.282УК РФ,подразумевал,что
деяние является длящимся.Ведь не случайно
в качестве доказательства по всем
эпизодам(за исключением
волгоградского)приводятся показания
свидетеля О.Но почему тогда понадобилось
квалифицировать действия Л. 14 раз,как
14 отдельных,самостоятельных преступлений?Что касается доказанности вины Л. в
этом деянии,то,во-первых,поскольку
он не совершал деяний,анализ по которым
я дал ранее,постольку невиновен и в
разжигании ненависти и вражды и подлежит
оправданию,а во-вторых-нет никаких
вещественных и других подтверждений
того,что он кого-либо в чем-либо
убеждал,что-то делал в плане навязывания
идеи превосходства русских над другими
нациями.То,что он читал какую-то
литературу подобного рода,ничего не
доказывает…
Уважаемые
судьи,поначалу я вообще не планировал как-либо
высказываться относительно показаний
своего подзащитного,но вот ведь как
получается:процесс по делу оказался
"перевернутым".Я имею в виду
основополагающий принцип процесса-его состязательность.Я
состязательность
понимаю примерно так:обвинение приводит
доказательства объективные,не зависимые
от позиции подсудимого,а защита,напротив,оперирует его
показаниями,подкрепляя это другими доказательствами,если
таковые,конечно,имеются.Что же
получилось у нас?Все обвинение построено
в основном на признательных показаниях
подсудимых,в т.ч.-моего подзащитного
Л.,которые они дали в период предварительного
следствия.И состязательность(касательно
моего подзащитного)фактически происходила
между обвиняемым Л. и подсудимым Л.,т.е.
фактически состязательности как таковой,не было.Я не буду анализировать
всех
показаний моего подзащитного,тем более,что тогда-на предварительном
следствии,его показания какой-либо конкретикой
не отличались,но зато в них отражались
те "маленькие хитрости",о которых
я говорил ранее.Причем,обратите внимание,эти "маленькие хитрости"
первоначально
фиксировались в якобы "чистосердечных
признаниях",а ведь такие "бумаги"
получаются оперативными работниками.Потом
эти "маленькие хитрости" переходят
в протоколы допросов.Какие это "маленькие
хитрости"?Это-отражение каких-либо
одного-двух фактиков,особо примечательных
в том или ином случае.Например:трубы
теплотрассы,как в случае с Д.,или
голубятня,как в случае с Б.,или звучащая
лезгинка,как в случае с Э.,или
дендрапарк,как в случае с А.,или воронка
размером примерно метр-полтора,как при
взрыве на улице Р.И т.д.,и т.п..Больше
ничего ведь и не нужно.Достаточно
зафиксировать эти небольшие нюансы,чтобы
потом можно было спросить:"Подсудимый,а
откуда вам это известно?"Мне могут
возразить:"А что же Ваши подзащитные
не обращались с жалобами?"Знаете,уважаемые судьи,это "замкнутый
круг":если человек не обращается,ему говорят,
мол,почему не обращались,если же
обращается,то получает "результаты
проверки" о том,что нарушений закона
в действиях сотрудников милиции не
установлено.Причем,обратите внимание
на ситуацию с жалобами Л.:заключение
выносит тот же следственный орган,который и вел расследование.Продолжая
анализировать ситуацию с "маленькими
хитростями",нетрудно увидеть уязвимость
такого подхода к расследованию.Например,в материалах следствия отражено,что
Л.,якобы поведал следствию о нападении
Б. на узбечку.Ну откуда он знал,что одна
из потерпевших именно узбечка?Он что-паспорт у нее проверял?Или,к примеру,в материалах отражено,что 1 января
они якобы увидели двоих дагестанцев,на одного из которых потом напали.А
ведь потерпевший Э. действительно
дагестанец.Однако откуда Л. и Б. могли
знать об этом?Вывод напрашивается сам
собой:все это "маленькие хитрости"
следствия.Мне могут возразить:мол,были ведь и выходы на места для проверки
показаний.Да, были.Но ведь при выходах
тоже имела место масса нарушений.К
примеру, подсудимые говорят о якобы
совершенном ими нападении у магазина
"Перекресток",а их подвозят к
магазину "Седьмой континент"(действительное
место преступления).Или следуют,к
примеру,к улице С.,и,по требованию не
обвиняемого,а следователя(!)останавливаются
у конкретного дома(действительное
место преступления).Подобные действия
следствия имеют место на протяжении
всех проверок показаний.А ведь в силу
ст.194 УПК РФ какое-либо вмешательство в
ход проверки и наводящие вопросы
недопустимы.Ущербность такого вот
подхода к расследованию,когда все
строится только на признаниях
предполагаемых виновных,становится
очевидной при анализе эпизода,связанного
с нападением на "скинхеда"
Б.Доказательства,которые исследованы
по этим эпизодам,говорят,что ни Б.,ни
мой подзащитный к деяниям,совершенным
в отношении потерпевшего,не причастны.Но
ведь они и по этим событиям давали
признательные показания!Более
того,говорили об отрезанном у Б. ухе(вот она-"маленькая хитрость",позволяющая
спросить:"А откуда,подсудимые,вам
об этом известно?"). Однако потерпевший
при допросе и на очных ставках заявляет,что на него напали не наши подзащитные,а
трое кавказцев.И подобная "картина",в
той или иной степени,имеет место и по
другим эпизодам,о чем я уже высказывался
ранее…
Уважаемые судьи,когда
вы удалитесь в совещательную комнату
для постановления своего вердикта по
настоящему делу,попробуйте представить
себе,что показаний подсудимых нет
вообще. Получится обосновать обвинительный
приговор без их показаний,значит все
справедливо.Не получится,но приговор
такой,тем не менее,будет вынесен,ужасно.Значит,грядут времена тяжелые:
"царица доказательств - признание"
возвращается…И напрасно мы самонадеянно
рассчитываем,что этот "молох
правосудия" нас-то уж точно не
коснется...Затронет,уверяю вас...Такое
уже случалось в истории...И не раз…
|
|
|
