Уголовное дело
в отношении К. и других (ст.ст. 78 ч.2, 218
ч.1, 162-7 УК РСФСР)
К. обвинялся в
том,что в 1993-94г.г. в составе организованной
группы контрабандным путем доставлял
в г.М. из г.Т. республики М. оружие,боеприпасы
и т.п.,получая за это плату в иностранной
валюте.
Действия К. на предварительном
следствии квалифицировались как
контрабанда,т.е. незаконное перемещение
через государственную границу РФ в
составе организованной группы взрывчатых
веществ, огнестрельного оружия и
боеприпасов, а также валюты в крупных
размерах с обманным использованием
таможенных документов; как незаконные
ношение, хранение и сбыт взрывчатых
веществ, оружия и боеприпасов; как
незаконные сделки с валютными ценностями
в крупных размерах. Санкциями статей,
по которым квалифицировались действия
К., предусматривалось лишение свободы
на длительные сроки. Дело рассматривалось
военным судом М. гарнизона. К. был признан
виновным лишь по ст.222 ч.1 УК РФ(по ранее
действовавшему УК РСФСР - ст.218 ч.1) и
приговорен к 2 годам лишения свободы
условно.
Позиция
по делу в защиту К.:
Позицию
по настоящему делу можно бы, наверное,
ограничить поддержкой мнения других,
т.е. изложением соображений относительно
меры наказания К. , однако , поскольку в
соответствии с нормами уголовно-процессуального
закона,Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ "О судебном приговоре",признание
своей вины подсудимым не может быть
положено в основу приговора, если это
признание не подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств,постольку
задача защиты не была бы выполнена без
анализа правовой ситуации по делу.
Первое:
Обвинение в части контрабанды противоречит
положениям ст.6 УК РСФСР об обратной
силе закона,исходя из следующего:
Из
материалов уголовного дела следует,что
деяние,инкриминируемое К.,имело место
в период с осени 1993г. по 14июля 1994г.Ст.78
УК РСФСР, действовавшая на тот момент,
под контрабандой понимала незаконное
перемещение ее предметов через
государственную границу СССР и уголовная
ответственность была установлена
соответствующими законами РСФСР,что
отражено и органами предварительного
следствия,однако,в нарушение
закона,указано,что контрабанда имела
место через государственную границу
России. За контрабанду же через таможенную
границу Российской Федерации уголовная
ответственность установлена Федеральным
законом РФ от 1 июля 1994г.,вступившим в
силу с 17 июля 1994г.,т.е. позже установленного
деяния.
Кроме того, и действовавшее
до момента вступления в силу указанных
изменений в УК законодательство не
давало следствию оснований для
произвольно-расширенной трактовки
понятия контрабанды, а совершенно
определенно,в соответствии с
законодательными актами Высшего
законодательного органа государственной
власти Республики , указывало на
обстоятельства , необходимые для
определения понятий государственной
и таможенной границ РФ, а именно - на
порядок,условия,требуемые атрибуты для
их обозначения.Согласно Закону РФ "О
Государственной границе Российской
Федерации" от 01 апреля 1993г. таковыми
являются: -в силу ст.2 - установление и
поддержание правоотношений на
государственной границе РФ, закрепленной
"..действующими международными
договорами и законодательными актами
бывшего СССР.." , при этом "..границы
Российской Федерации с сопредельными
государствами,не оформленные в
международно-правовом отношении,подлежат
их договорному закреплению"; -в силу
ст.7 - содержание и установление режима
государственной границы, предусматривающего
обязательное, как того требует ст.11,
открытие пунктов пропуска на ней,
которые, в силу ст.12,устанавливаются
Правительством РФ, а открытие таковых
непосредственно через государственную
границу осуществляется только после
"..строительства, оборудования и
принятия в эксплуатацию соответствующих
зданий, помещений, сооружений".
Названные
положения закона на практике должны
были реализовываться в соответствии с
подзаконными нормативными актами,
принятыми органами исполнительной
власти :
1.В соответствии с нормативными
актами, действовавшими до вступления
в силу указанного закона РФ"О
Государственной границе РФ",а именно:
Указом Президента Российской Федерации
№788 от 18июля1992г."О неотложных мерах
по организации таможенного контроля в
Российской Федерации"и Постановлением
Правительства РФ №624 от 25августа1992г"О
мерах по реализации Указа Президента
РФ от 18 июля 1992г. №788 "О неотложных
мерах по организации таможенного
контроля в РФ" устанавливалась
необходимость осуществления перемещения
товаров и иных предметов через таможенную
границу РФ в соответствии с законодательством
Российской Федерации и бывшего Союза
ССР , т.е. обязательно требовалось
:
-проведение переговоров в целях
определения мест расположения таможенных
пунктов пропуска и внесение предложений
в Правительство Российской Федерации
об их открытии в установленном законом
порядке;
-выделение в проектах
республиканского бюджета Российской
Федерации необходимых финансовых
ресурсов ГТК РФ на строительство в
1993-95 г.г. таможен , таможенных пунктов
пропуска , а также для осуществления
иных мероприятий по установлению
таможенной границы Российской
Федерации;
-создание соответствующими
министерствами РФ в населенных пунктах
, имеющих прямое водное , воздушное ,
железнодорожное и иные виды сообщения
с республиками бывшего Союза ССР
необходимых условий для осуществления
таможенного контроля.
2.В соответствии
с Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ №486"О неотложных
мерах по усилению таможенного контроля
на Государственной границе Российской
Федерации" от 24 мая 1993г., т.е. изданным
еще до принятия Закона РФ "О
Государственной границе Российской
Федерации", вновь предусматривались
совместные с республиками бывшего СССР,
Правительствами , заинтересованными
министерствами и ведомствами меры по
-определению зон таможенного контроля
, -определению мест расположения
таможенных пунктов пропуска , -внесению
предложений по их открытию , -строительству
сооружений, оборудования и принятии их
в эксплуатацию , а Министерству юстиции
РФ, кроме того,подготовке для рассмотрения
Высшим законодательным органом РФ
предложений о внесении изменений в
Уголовный кодекс РСФСР. Таким образом
, уголовная ответственность за контрабанду
в РФ не была установлена до 17 июля 1994г.
не только УК РСФСР, но и действовавшими
до этого момента другими законами и
подзаконными нормативными актами
Республики.
Приобщенные же следствием
к материалам уголовного дела копии
списка предметов,приказа МВТ №351,Инструкции
о порядке пропуска через государственную
границу лишь подтверждают позицию
защиты , говоря о незаконности перемещения
запрещенных предметов через Государственную
границу именно СССР , но никак не РФ.
Копии
же перечня пунктов пропуска и протокола
рабочей встречи, также приобщенные к
материалам уголовного дела , свидетельствуют
лишь о намерениях представителей
Государственных таможенных комитетов
бывших республик СССР последующего
разрешения таможенных вопросов , но
никак не об установлении , поддержании
правоотношений , установлении и
поддержании режима на границах,требующих
их закрепления в установленном законом
порядке.
Второе: К. предъявлены обвинения
в повторных совершениях и покушениях
на совершение по предварительному
сговору группой лиц незаконных сделок
с валютными ценностями в крупных
размерах.
Обвинения в этой части также
подлежат исключению как противоречащие
положениям уголовного закона о его
обратной силе , а именно :
Вмененные в
вину К. квалифицирующие признаки
повторности и предварительного сговора
группой лиц введены в УК РСФСР с 17 июля
1994г.,т.е. уже после установленного
следствием деяния(анализ данной правовой
ситуации давался защитой ранее при
анализе обоснованности квалификации
действий К. как контрабанды).
Что
касается признака крупного размера, то
до 17 июля 1994 г. действия лица могли по
нему квалифицироваться лишь в случае
спекуляции валютными ценностями , но
никак не в связи с установлением крупного
размера , исходящего из кратности к
минимальному размеру оплаты труда.
Третье
: Обвинение К. по ряду эпизодов незаконного
- без соответствующего разрешения -
ношения,хранения и сбыта взрывчатых
веществ,оружия и боеприпасов подлежат
исключению, исходя из следующего :
По
мнению автора обвинительного заключения
, следствием доказана вина К. в незаконных
ношении,хранении и сбыте самодельного
гранатомета с 10 выстрелами ВОГ-25,2-х
гранат Ф-1 с 2 запалами УЗРГМ,имевшим
место в конце апреля 1994г.. Хотя К. и заявил
в суде,что свою вину признает по всем
эпизодам (в т.ч. и по этому),однако на
следствии отрицал это.Здесь он заявил,что
подтверждает показания,данные на
предварительном следствии. Его
причастность к данному эпизоду не
подтверждают ни С., ни Э.,ни другие. Что
же касается показаний допрошенного в
качестве свидетеля К.,то они,как вообще
очень многое в обвинительном заключении(в
чем я согласен с Ф.),интерпретированы
следствием. К. никогда не говорил об
участии в данном эпизоде моего
подзащитного. Таким образом,нет не
только объективных доказательств
виновности К. в совершении им этого
эпизода,но отсутствуют собственно и
его показания по этому поводу.Есть
только фраза,произнесенная им в
суде-"признаю полностью по всем
эпизодам", что, вне всяких сомнений,
является недостаточным для признания
его виновным,поэтому данный эпизод
подлежит исключению из обвинения.
Далее.Автор
обвинительного заключения утверждает,что
К. 26 июня 1994г. носил и хранил для сбыта
автомат АКМ с глушителем и 78 патронами.По
мнению защиты , данный эпизод тоже
подлежит исключению. К. заявил,что
подтверждает показания,данные на
предварительном следствии.На следствии
же он давал показания о добровольной
выдаче указанных предметов. Именно о
добровольной выдаче К. свидетельствует
хронология расследования,доказательства,
собранные следствием:
-уголовное дело
в отношении К. возбуждено 29 июня 1994г.;
-в
этот же день,как следует из приобщенного
документа,проведена проверка его
квартиры, однако ни автомат,ни патроны
не обнаружены;
-вещественные же
доказательства оказываются в деле уже
30 июня 1994г. на основании протокола их
добровольной выдачи К.,поэтому
представляется непонятным,почему данный
эпизод из его обвинения не исключен.
Кстати,одновременно с названными
предметами, а именно 30 июня, К. была
добровольно выдана винтовка ТОЗ-8. В
деле имеется постановление следователя
от 24.06.95г. о прекращении дела в этой части
в связи с добровольной выдачей,
следовательно дело в части автомата и
патронов также подлежит прекращению.
Что
касается гранат,то ничем,кроме показаний
самого К. и некоторых подсудимых это не
подтверждается.Здесь позволю себе
небольшое отступление в теорию и
напомню,что состав преступления ,
предусмотренный ст.218 УК РСФСР(ныне -
222 УК РФ),является формальным, т.е. одно
только наличие у лица запрещенного
предмета,если у него отсутствует
соответствующее разрешение,уголовно
наказуемо. Но! Именно наличие..Возможно
ли обвинять человека лишь на показаниях
при отсутствии самого предмета ? Я
думаю,что нет. Тем более,что установить
- боеприпас ли перед нами,нет ли,может
только эксперт. Может быть те гранаты,о
которых говорят некоторые из подсудимых,и
гранатами-то не являлись ?
Теперь-главное:
Поскольку для доказывания данного
состава преступления требуются наличие
собственно самого предмета и установление
- является ли предмет запрещенным,какими
характеристиками обладает и т.п.,постольку
необходимо строжайшее соблюдение
следствием норм уголовно-процессуального
закона при совершении того или иного
следственного действия с этим вещественным
доказательством.В противном случае
результат того или иного следственного
действия доказательством признан быть
не может в силу закрепленного в УПК
правила о том,что доказательства,
полученные с нарушениями , являются
недопустимыми,не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу
обвинения.
Я не стану анализировать
процессуальную ситуацию с вещественными
доказательствами по эпизодам,вмененным
в вину не только К.,поскольку почти со
всеми ними положение одинаково-
доказательства в большинстве своем
получены с нарушением уголовного
процесса: предметы не упаковывались,не
опечатывались,подписями понятых не
скреплялись,в ряде случаев обыски
производились без санкции прокурора и
т.д. и т.п..
Все изложенное указывает
на возможность признания К. виновным
лишь в связи с незаконным хранением и
ношением нескольких запрещенных
предметов , признанных боеприпасами ,
а мера наказания , которая ему может
быть за это деяние назначена, возможна
исключительно условная.
|
