Во-вторых: Давайте проанализируем акт №2915/18-пр.,его копию и постановление от 16.02.11г., из-за которых, собственно, и разгорелся весь «сыр-бор».
Я не случайно особо акцентировал ваше внимание не на выводах акта и его копии, а на их исследовательских частях, в п.п.9 которых черным по белому написано, что существовал только один возможный источник зажигания, связанный с тепловым проявлением электрического тока в шинопроводе или кабеле. А первый и главный вывод звучит именно в исследовательской части, в заключительных двух абзацах этого пункта. И звучит он так: «Проведенные исследования позволяют утверждать, что единственной причиной пожара цеха №38 мог быть аварийный режим в электрическом кабеле, обнаруженном при проведении дополнительного осмотра места происшествия. Его наличие зафиксировано в месте наибольших разрушений. В силу долго протекавшего пожара, сопровождавшегося большими разрушениями строительных конструкций цеха №38, установить конкретную причину замыкания кабеля, вызвавшую образование разогретых до высокой температуры капель медных проводников, не представляется возможным».
Это абсолютно одинаково звучит, как, собственно, в акте, так и в его копии. Эта же единственная причина зафиксирована уже и в выводах, как в самом акте, так и в его копии, причем, дословно тому, что мной цитировалось.
Мне обвинитель может возразить: мол, причина-то этого пожара несоблюдение ППБ по выводам экспертов из копии акта и чего нет в самом акте. Что ж, давайте разберем и этот нюанс.
В выводах экспертов(я копию имею в виду) говорится о несоблюдении в ООО«З.-с.» норм пожарной безопасности(особо акцентирую ваше внимание на том, что несоблюдение это имело место на всем предприятии/в т.ч.-кабинетах,туалетах,крыше и пр.пр./, т.е. это выводы общего характера. Что касается непосредственно места возникновения пожара(склад цеха №38), то там тоже естественно, как и на всем предприятии, меры ПБ не соблюдались, однако о чем нам говорит п.6 выводов, зафиксированных в копии акта? Он говорит о том, что «Склад упаковки(склад) материалов, организованный в корпусе №38 не был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации(АУПС) и это находится в прямой причинной связи с несвоевременным обнаружением пожара, его развитием и причинением обнаруженных при осмотре повреждений. И это правильно, поскольку наличие системы сигнализации ну никак не могло бы предотвратить вероятности возникновения, причины пожара. Как система пожарной сигнализации(акцентирую ваше внимание – не пожаротушения даже, а сигнализации) могла повлиять на форс-мажорные обстоятельства? Кстати, нигде в исследованиях экспертов, будь то акт или его копия, не звучит, что наличие такой сигнализации, либо в общем соблюдение правил пожарной безопасности, могло предотвратить вероятность возгорания. Это же нам подтвердили эксперты, допрошенные в суде 19 июня сего года. Наличие АУПС, соблюдение ППБ могло лишь способствовать принятию мер в оперативной локализации пожара, уменьшении его размера и, как следствие, более скорому его погашению, но никак не предотвратить его возникновение, а потому перехожу, собственно, к постановлению, вынесенному органом дознания 16.02.11г., поскольку именно этот момент, т.е. момент возгорания и важен для оценки ситуации по рассмотренному нами уголовному делу.
Какие же основания для отказа в возбуждении уголовного дела приведены в этом постановлении соотносительно детальнейшим образом исследованного нами акта №2915/18-пр.? Сказано в постановлении, что выводы этого акта подтвердили выводы, указанные в справке об исследовании №875 от 30 июля 2010г. и именно эти выводы из той самой справки и приведены в постановлении, главный из которых является вероятностным, но из него следует, что единственная причина возникновения пожара – аварийный режим шинопровода(короткое замыкание, переходное сопротивление и т.п.). Эксперты же в акте, исследованном нами, подтверждают это. Более того, категорично об этом заявляют: «Единственная причина пожара – аварийный режим в электрическом кабеле». В чем же погрешил орган дознания? Возражения обвинителя, даже если бы он и захотел возразить, не принимаются, поскольку, отменяя постановление от 16.02.11г. прокурор основал это тем, что постановление это, оказывается, основано на акте №2915/18-пр., что не соответствует действительности. Мы все читали это постановление, оно оглашалось и знаем, что основано оно отнюдь не на том акте, о котором писал в своем постановлении об отмене прокурор, а на справке №875, причем не только на ней, но и на других данных, однако прокурор отчего-то об этих фактах скромно умолчал.
И, наконец, в-третьих. Автор обвинительного заключения пытается убедить нас в том, что именно А. является органом дознания. Я не оговорился – именно органом дознания, а не просто дознавателем. Извините, но дознаватель, каким-бы старшим он ни был, процессуально-самостоятельным лицом, в отличие от автора обвинительного заключения, не является. Здесь оглашались обязанности старшего дознавателя, но на главное в них, исходя из обстоятельств рассмотренного нами дела, никто не обратил внимания. А это п.1: «Старший дознаватель подчиняется начальнику и его заместителям», что фактически делегировано из УПК РФ. Поскольку дознаватель не является процессуально-самостоятельным лицом и его решения приобретают процессуальную силу исключительно только после утверждения таких решений начальником органа дознания, постольку и привлечение его к уголовной ответственности если и возможно, то лишь в случае принятия процессуального решения в отношении начальника органа дознания, как то: постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о выделении материалов дела. Есть в материалах настоящего уголовного дела что-либо подобное или хотя бы хоть какое-то оценочное постановление? Нет! Если обвинитель мне захочет возразить, мол, в обвинительном заключении его автор написал, что начальники А. типа «были не в курсе», я отвечу: Если это было так, отчего, по какой причине и кто вам мешал вынести отсекающее постановление? Вот именно такие действия, а также вытаскивание из дела по своей прихоти, вставление в него других листов, опять-таки, по своей прихоти, не как того требует закон, а как удобнее, и есть произвол и нарушение закона, охранять который, кстати, Прокуратура и призвана(Прокуратура – с большой буквы),
Мне еще хотелось сказать о том, что заключительная стадия расследования по настоящему уголовному делу произведена вне рамок уголовного дела, однако в части оглашения ряда процессуальных документов защите отказано, а потому, будучи лишенным возможности ссылаться на доказательства, не бывшие предметом исследования, прошу лишь об одном: об оправдании А.Д.А. по всем пунктам обвинения.
И последнее: Для меня, как юриста, из всех классических примеров юриспруденции, на первом месте стоял, стоит и будет стоять пример с запятой: где во фразе «Казнить нельзя помиловать» ее поставить? И пример этот не только и не столько относИм к материальному праву, а чаще всего – к процессуальному праву и настоящее уголовное дело именно тот случай, когда об этой запятой следует крайне серьезно задуматься...Я надеюсь, вы меня понимаете...

• 2011 Сентябрь