Б. обратился с просьбой о представлении
его интересов в суде со стадии подготовки иска к ГСК , УФРС о признании права собственности на гараж-бокс , находящийся в комплексе подобных, в совместном строительстве
которого он принимал участие посредством вложения собственных денежных средств в качестве инвестора. Изучение представленных клиентом документов показывало , что особых проблем при отстаивании его права не должно было
возникнуть. Однако , простым это
казалось только на первый взгляд , но в действительности все было
намного сложнее. Сложность заключалась в том , что причиной возникновения
неизбежного в данном случае
судебного спора являлись не совсем законные , а фактически – едва ли
не мошеннические ( почти что
граничащие с рейдерством ) действия
первого из потенциальных ответчиков
по захвату имущества граждан-инвесторов ( одним из которых был и Б. ) , де-факто принадлежащего им , но де-юре не оформленного
своевременно и надлежащим образом
в их собственность , а именно : В период
с 1997г. по 2008г. по ул.С. р.-на "Н.-К" г.М. производились работы по
возведению многоэтажного гаражного комплекса. Инициировалось
строительство префектурой округа
в целях реализации государственной
программы по обеспечению граждан
– жителей микрорайона индивидуальными
гаражами для размещения их личных
автотранспортных средств. Основным
нормативным актом , регламентирующим
такой вид деятельности, являлся Закон
Российской Федерации "Об инвестиционной
деятельности" , которым определялся круг её субъектов – участников инвестиционного процесса , а именно :
круг лиц ( физических , юридических ) ,
являющихся инвесторами ,
заказчиками , исполнителями работ и
др.др.. Основными и единственными
правообладателями объектов и
результатов инвестиций становились
по завершении того или иного проекта
исключительно инвесторы , т.е. лица ,
вкладывающие финансовые средства
в такие проекты. Правомочия
остальных участников заключались лишь в создании объектов инвестиций
исключительно для инвесторов без приобретения ими самими
самостоятельных прав на такие объекты. Порядок и условия инвестиционной деятельности должны были определяться на договорной основе , т.е. письменных договорах , заключаемых между
индивидуальными инвесторами с одной стороны и другими участниками ( кем-то из них ) – с другой. Исходя из такой , не противоречащей Закону , схемы
правоотношений, осуществлялось и
строительство многоэтажного гаражного комплекса , в состав которого входили
и индивидуальные гаражи-боксы граждан-инвесторов ( в т.ч. и гараж Б. ) ,
а именно : На территории р.-на "Н.-К."
был образован и существовал ГСК "С." , заключивший 8.VIII.97г. договор
о реализации инвестиционного проекта
с администрацией округа , в соответствии
с условиями которого первому
выделялась земля под строительный
объект и разрешалось строительство на ней , при этом ГСК выступал в
договоре в качестве инвестора. Вместе
с тем , поскольку сам ГСК не имел
собственных средств для реализации
проекта , он , исходя из данного договора
, наделялся правом привлекать к обеспечению финансирования
строительства других инвесторов , к
которым , исходя из смысла Закона
Российской Федерации «Об
инвестиционной деятельности» ,
переходили бы впоследствии права
инвесторов на объекты инвестиций
в размерах вносимых ими средств ,
а статус самого ГСК как инвестора
по договору с администрацией
превращался в статус заказчика ( исполнителя )
работ по договорам с этими новыми
инвесторами и , соответственно , не
приобретавшего бы самостоятельных
прав на объект инвестиций
конкретного , индивидуального
инвестора ( т.е. на конкретный гараж-бокс
) по завершении проекта. Реализуя
проект , ГСК"С." , начиная с 1997г. стал привлекать финансовые средства
инвесторов-граждан, заключая
индивидуальные договоры с каждым
из них персонально. Правовой смысл
каждого из таких договоров
заключался в следующем : ГСК осуществляет проектирование , строительство и ввод
в эксплуатацию многоэтажного гаража
в части строительства
индивидуального гаража-бокса , а
автовладелец вносит денежные средства
в размере стоимости этого
индивидуального гаража ( т.е. оплачивает
такие работы ) , после ввода в
эксплуатацию которого он передается автовладельцу с оформлением на
его имя соответствующих правоустанавливающих документов.
Именно с этого момента (следует
полагать – по задумке руководителей ГСК"С." ) и начинает действовать "схема" , по которой фактических собственников (граждан-инвесторов )
впоследствии потенциально можно
было бы поначалу ограничить в правах
на созданное за счет их средств имущество , обязав нести непомерные
расходы как бы за аренду своих
же гаражей , а в перспективе - вообще лишить их прав на это имущество.
Пользуясь тем , что в правовом
отношении большинство граждан
не имеет достаточных познаний для
того , чтобы не допускать ошибок
при совершении тех или иных
юридически значимых действий ,
руководство ГСК"С." ( поскольку именно это юр.лицо , исходя из договора
с администрацией округа , обладало правомочиями по привлечению инвестиций и , соответственно , заключению необходимых договоров , проекты
которых его работники и подготавливали )
тексты договоров формулировало с
заведомыми ограничениями прав инвесторов.
Несмотря на это , граждане , вместо того ,
чтобы внимательно изучить предлагаемые
к подписанию договоры , а лучше и
правильней – получить их проекты
и , прежде , чем подписывать , проконсультироваться
у специалиста в области
юриспруденции (адвоката , юриста ) , безоговорочно доверялись руководству ГСК"С.", заключали
договоры и вносили деньги. Между тем , в
подписанных ими договорах содержались формулировки , явно противоречащие
не только сути собственно государственной
инвестиционной программы , как то :
инвестиционному законодательству
Российской Федерации , ГК РФ , но и законодательству , регламентирующему
деятельность таких юр.лиц, как ГСК"С." ,
являющегося кооперативом , в частности
– законодательству о кооперативной
деятельности и его же собственным уставным документам.
После
завершения строительства и ввода в
эксплуатацию многоэтажного гаражного
комплекса в декабре 2008г. попытки инвесторов-автовладельцев
добиться от ГСК"С." исполнения
обязательств в части оформления
построенных на их средства гаражей-боксов
в собственность оказались тщетны. Отказы (причем , в большинстве случаев
- в устной форме ) мотивировались ,
как и следовало ожидать , "хитрыми" формулировками ,
зафиксированными в добровольно
подписанных самими же инвесторами договорах. Вместо того , чтобы следовать правовым путем и добиваться восстановления своих прав в судебном
порядке , подавляющее
большинство инвесторов (за редкими исключениями ) продолжали бессмысленно
добиваться справедливости путем
создания инициативных групп "обманутых
дольщиков" , взывания к совести руководства ГСК "С." и т.п.
действиями , которому такая тактика
контрстороны была только на руку ,
поскольку время шло , а в силу действующего законодательства существуют
сроки исковой давности , по истечении
которых восстановление нарушенных прав
в судебном порядке становится
проблематичным. Некоторыми же из тех
инвесторов , кто попытался восстановить нарушенные права посредством
обращения в суд , исковые требования
формулировались ошибочно и основывались зачастую на нормах Закона , изначально
предполагавших отрицательный
результат ("проигрыш" дел ) , при
этом ни о какой "заинтересованности"
суда в исходе таковых не могло идти
и речи в силу закрепленного в
гражданском процессуальном законодательстве правила о том , что суд не вправе
выходить за пределы исковых требований
, что возможно только в случаях ,
предусмотренных федеральным законом.
Иными словами , суд при вынесении
решения исходит из того , что и
как зафиксировано в иске , т.е. если
истец , к примеру , свои исковые
требования основал на какой-то
определенной норме ( нормах )
гражданского закона , суд ( как первой
, так кассационной и надзорных инстанций )
по своей инициативе не может применить какую-то иную ( иные ) его
нормы, если сам истец на нее ( них ) не ссылается.
Неспециалисту в
области юриспруденции ( "обывателю" )
, каковыми в своем большинстве являются
граждане-инвесторы , фактически обманутые
ГСК"С.", такое положение может казаться несправедливым по
отношению к ним и по-человечески их можно понять , однако , как гласит классическое изречение : «Закон суров , но он -
Закон» и никто не воспрещал им
правильно сформулировать свои исковые
требования , верно избирать и выстраивать
правовые позиции , отстаивая их в
суде. Допущенные же огрехи в процессе
отстаивания своих прав – это ими
самими созданные себе проблемы , а не
проблемы Закона. Закон же призван
охранять права всех субъектов правоотношений ( в данном случае - гражданских )
и , исходя из его принципов , для
граждан-инвесторов , права которых
были нарушены ГСК"С." при
осуществлении кратко описанного
выше инвестиционного проекта, до сих
пор ничего пока еще окончательно не
потеряно ( в т.ч. и для тех из них ,
кто уже обращался в суд , но не добился удовлетворения своих исков ).
Возвращаясь к
конкретной ситуации с Б. ( аналогичной ситуациям всех других инвесторов )
следует отметить , что долгое и
бесполезное в правовом смысле "общение"
с ГСК"С." сделало его мудрее по отношению к последнему ,
иначе он , так же , как и многие другие ,
до сих пор числился бы в "обманутых" , а
не обладал бы правом собственности на
свое имущество , получив на руки
соответствующие правоустанавливающие
документы , хотя изначально ( после
первых бесед с ним ) был крайне скептически настроен относительно
судебной перспективы его спора.
При формулировании исковых требований о признании
за Б. права собственности на
спорный гараж были проанализированы возможные к применению в данном случае законодательные акты , за основу взят Закон РФ "Об инвестиционной деятельности" , а сам иск - базирован на верном толковании положений ГК РФ , регламентирующим договорные правоотношения. После назначения первого слушания по делу , рассматривавшемуся П. р/судом г.М. , представителями ответчика ГСК"С." Б. было предложено закончить дело миром , заключив мировое соглашение, причем без каких-либо условий, предоставляющих им особые преимущества. Дабы не "затягивать" процесса Б. с таким предложением согласился. Мировое соглашение определением суда от 19.01.12г. утверждено , на настоящий момент вступило в законную силу и на его основании за Б. УФРС зарегистрировано право собственности на спорный гараж-бокс с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов.
Вполне вероятно , что ныне руководство ГСК"С." и оперирует в отношениях с другими инвесторами фактом заключения Б. мирового соглашения, как неким своим "огрехом" , случайно допущенным в досудебных правоотношениях с ним и , соответственно , неизбежностью своей "уступки" ему в связи с этим уже в ходе судебного процесса , что не может соответствовать действительности и по сути должно расцениваться как очередная "уловка" этого кооператива , преследующая единственную цель - извлечь как можно больше выгоды за счет "обманутых дольщиков". Вне всяких сомнений , предложение ГСК"С." о заключении мирового соглашения было вынужденным с его стороны , вызванным исключительно правильным формулированием Б. исковых требований , поскольку в противном случае его условия наверняка были бы более жесткими и содержащими обязательства последнего не только лишь в части несения им бремени содержания своего имущества и несения расходов , связанных с осуществлением права собственности
