Гражданское дело по
заявлению П. к организации - владельцу
жилого фонда в связи с отменой решения
о предоставлении жилой площади (ст.ст.11
ГК РФ,10 ЖК РСФСР,1 ЖК РФ)
П. обратился за судебной
защитой в связи с тем , что организацией
, в которой он работал , ему и членам его
семьи была предоставлена жилая площадь
в виде двух комнат в подведомственном
доме , однако после получения сведений
о наличии в собственности его жены
приватизированной квартиры в другом
регионе , решение отменено , в регистрации
на спорную жилую площадь членов его
семьи отказано. Дело рассматривалось
П. районным судом г.М..Требования П.
удовлетворены.
Позиция по делу
в интересах П.: П.,как работнику
ОАО "М." и его семье в составе 3-х
человек решением ведомственной ЦЖК
были предоставлены 2 комнаты в
подведомственном общежитии и выдан
ордер на их заселение. Однако через два
с половиной года комиссия , рассматривая
вопрос о регистрации семьи П. на данную
жилую площадь и выяснив, что его жена с
двумя детьми имеет в собственности
однокомнатную квартиру в М.о., приняла
решение об отказе в регистрации и отмене
ранее принятого решения о предоставлении
жилья , о чем ему было направлено
соответствующее извещение , по получении
которого он обратился за судебной
защитой с просьбой о признании данного
решения незаконным. Возражая против
требований П.,представители ОАО
"М."заявили,что оспариваемое им
решение является правомерным , поскольку
ни П.,ни члены его семьи более двух лет
на спорную жилую площадь не прописывались,
ордер для регистрации в жилищно-
эксплуатационную организацию не
сдавали;при решении вопроса о регистрации
членов семьи П. выяснилось,что его жена
имеет однокомнатную приватизированную
квартиру в М.о.,где зарегистрирована
вместе с двумя детьми, то есть семья П.
жилой площадью обеспечена. С такими
доводами невозможно согласиться , исходя
из следующих обстоятельств: Спорная
жилая площадь была предоставлена П. в
период его работы в ОАО "М." на
основании решения ЦЖК с выдачей ордера
на вселение , т.е. с соблюдением требований
действующего жилищного законодательства,
при этом не были нарушены основания и
порядок предоставления жилой площади
в общежитии, предусмотренные Положением
об общежитиях. П. до настоящего времени
работает в ОАО "М.", вместе с семьей
проживает на спорной жилой площади и
оплачивает ее, т.е. он и члены его семьи
имеют право пользования этой жилой
площадью. В соответствии с общими
положениями Жилищного кодекса никто
не может быть ограничен в праве пользования
жилым помещением иначе, как по основаниям
и в порядке , предусмотренными
законом. Наличие у жены П. приватизированной
квартиры в другом регионе как одно из
оснований ограничения права пользования
жилым помещением действующим
законодательством не предусмотрено и
правового значения не имеет. Что касается
порядка ограничения такого права , то
, в силу ст.11 ГК РФ и соответствующих
норм жилищного законодательства
разрешение жилищных споров отнесено
исключительно к компетенции судов , в
связи с чем решение ЦЖК ОАО "М.",
ограничившее право П. и членов его семьи
на пользование предоставленными
комнатами , как принятое неправомочным
органом , должно считать незаконным. Ссылки
представителей ОАО "М." на несоблюдение
П. установленного порядка вселения в
предоставленное жилое помещение в связи
с нарушением им правил прописки не могут
быть приняты во внимание, т.к. Постановлением
Конституционного Суда РФ от 25.04.95 г. №3-П
Положение об установленном порядке как
процедуре вселения в жилое помещение
при условии соблюдения режима прописки
признано неконституционным , что , вкупе
с вышеизложенным - безусловные основания
для удовлетворения заявленных П.
требований.
