П., осужденный
Д.городским судом за контрабанду
оборудования , которое могло
быть использовано для создания
военной техники , обратился с
просьбой о составлении
надзорной жалобы на состоявшиеся
в отношении него судебные
постановления судов 1-й и
2-й инстанций, для чего требовалось ознакомиться с материалами уголовного дела , поскольку я не участвовал ранее в данных судебных инстанциях в качестве защитника П.. Результат рассмотрения
жалобы судом надзорной
инстанции - Президиумом М.о.суда -
неизвестен в связи с
изъявленным П. желанием на
ее подачу самостоятельно
от своего имени и рассмотрения
без участия адвоката.
Позиция
по делу (излагается приблизительно
по тексту жалобы):
13.03.06г.
приговором Д.городского суда П. осужден
по ч.2 ст.188 УК РФ к 4 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего
режима.19.07.06г. кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
М.о.суда приговор оставлен в силе , а
кассационная жалоба осужденного -
без удовлетворения. П. признан виновным
в перемещении через таможенную границу
РФ оборудования , которое может быть
использовано при создании военной
техники , в отношении которого установлены
специальные правила перемещения через
таможенную границу РФ , сопряженном с
недостоверным декларированием.
Приговор подлежит отмене с
прекращением производства по
данному уголовному делу ввиду
несоответствия выводов суда ,
изложенных в приговоре , фактическим
обстоятельствам уголовного дела
, нарушения уголовно-процессуального
закона по следующим основаниям
: 1.Обязательным квалифицирующим
признаком состава преступления ,
предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ , является
возможность использования перемещаемого
через таможенную границу Российской
Федерации оборудования при создании
военной техники. Как усматривается
из ответа "Российской самолетостроительной
корпорации "МиГ" двигатель РД-33 ,
поступивший 30.10.89г., в декабре 1989г. был
установлен на один из самолетов МИГ-29
, затем демонтирован и 13.04.90г. продан КБ
"Союз" (т.3:л.д.88). Согласно ответам
из ГУП ТМК Бюро "Союз" форсажная
камера и регулируемое сопло в составе
двигателя РД-33 , поступившие из РСК "МиГ"
в 1990г., в результате прохождения ряда
длительных и специальных испытаний в
период с 28.08.90г. по 25.06.97г. 28 декабря 2004г.
списаны по причине разукомплектованности
, поражения коррозией и значительными
износами деталей , узлов и агрегатов ,
в т.ч. - форсажные камеры и регулируемое
сопло , как выработавшие свой ресурс
(т.3:л.д.91-92). Как видно из приговора ,
судом не дана оценка данным доказательствам
, хотя в ходе судебного следствия они
исследовались (т.4:л.д.34). Таким
образом , суд , игнорировав факт
изношенности оборудования , не учел
обстоятельств , которые могли существенно
повлиять на выводы суда , а именно - на
наличие и доказанность обязательного
квалифицирующего признака. 2.Признавая
П. виновным в совершении действий по
перемещению оборудования через таможенную
границу РФ , сопряженных с недостоверным
декларированием , суд сослался на его
осведомленность о том , что перемещаемое
оборудование может быть использовано
при создании военной техники , при этом
мотивировав доказанность вины в этой
части наличием у П. соответствующей
профессиональной подготовки , его
умыслом на использование других лиц и
несоответствием действительности
предъявленных таможенных документов. Вместе
с тем , как следует из показаний свидетелей
- М.Д.,Ф.,К.,М.И., изъятое впоследствии
оборудование доставлялось в аэропорт
Ф. и им же , совместно с К., сдавалось на
таможенный контроль. Зная , что отправляемое
в США оборудование является комплектующим
к авиадигателям , процедура отправки
которого крайне сложна , Ф. и К. указали
ложные сведения в документах на груз ,
т.к. он ни по названию , ни по коду ТН ВЭД
под экспортный контроль не попадал ,
при этом в качестве отправителя был
назван совершенно посторонний человек
- Г., копия паспорта которого имелась в
их распоряжении. Данные показания
подтверждаются таможенными документами
(т.1:л.д.30-37;т.2:л.д.35-39,179-187). Согласно
заключениям экспертов рукописные записи
в таможенных документах на груз исполнены
Ф. и К. (т.2:л.д.121-126,138-146). Таким образом
, суд ошибочно сделал выводы о том , что
именно П. совершил действия по перемещению
оборудования , в т.ч. и по его недостоверному
декларированию , т.е. выводы суда не
подтверждаются доказательствами ,
рассмотренными в судебном заседании. 3.В
силу ст.281 УПК РФ оглашение показаний
свидетеля , ранее данных при производстве
предварительного расследования ,
допускается с согласия сторон в случае
неявки свидетеля , за исключением случаев
его смерти , тяжелой болезни , препятствующей
явке в суд , отказа свидетеля явиться
по вызову суда , если он является
иностранным гражданином , стихийного
бедствия или иных чрезвычайных
обстоятельств. Как следует из протокола
судебного заседания ряд свидетелей в
суд не явились (т.4:л.д.23) , а их показания
, несмотря на возражения защиты , были
оглашены (т.4:л.д.31-32) и положены в основу
приговора. Оснований , предусмотренных
ч.2 ст.281 УПК РФ , для оглашения показаний
неявившихся свидетелей в данном случае
не имелось. Более того , некоторые
свидетели в суд даже не вызывались
(т.4:л.д.13-20). Таким образом , изложенные
нарушения уголовно-процессуального
закона , допущенные судом , повлияли на
постановление законного , обоснованного
и справедливого приговора.
