Адвокат Проскурин - Незаконная порубка

О. обвинялся в том , что умышленно , в нарушение закона "О защите зеленых насаждений , не имея соответствующего разрешения департамента по охране окружающей среды , организовал незаконную порубку насаждений , не входящих в лесной фонд - 10 сырорастущих деревьев и 3 сухостойных дерева , договорившись о их порубке с генеральным директором организации , выполняющей такие работы А. , умышленно введя последнего в заблуждение о якобы имеющемся у него разрешении. Не зная о незаконности действий О. , А., совместно с неустановленным следствием лицом , представившимся А. как Д.А. , с использованием бензопилы произвели незаконную порубку 13 деревьев , чем причинили окружающей природной среде крупный ущерб на общую сумму порядка полумиллиона рублей.
На предварительном следствии действия О. были квалифицированы как организация незаконной порубки насаждений , не входящих в лесной фонд , в крупном размере по ч.3 ст.33 , ч.2 ст.260 УК РФ .
Дело рассматривалось Т. районным судом г.М.. По ходатайству защиты производство по делу было прекращено.

Позиция по делу в защиту О.:
О. предъявлено обвинение в организации квалифицированной незаконной порубки насаждений , не входящих в лесной фонд по ч.3 ст.33 , п."в" ч.2 ст.260 УК РФ.
   Анализ материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод о необходимости его возвращения для производства дополнительного расследования ввиду неполноты предварительного следствия , которая не может быть восполнена в судебном заседании , а также ввиду наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности выделить о них материалы дела по следующим основаниям:
1. Как следует из показаний О., порубка была произведена работниками ООО - одной из подрядных организаций ГРЭП-5 , с которыми его связал сотрудник данного предприятия - М. , что им было расценено как разрешение на спил.
Показания О. в этой части подтверждается рядом других доказательств , а именно : -свидетель А. , являющийся одним из работников ООО , непосредственно производившей спил , показал , что первым позвонил не О. , а он О. по телефону , переданному ему его родственником , при этом не исключает , что последнему данные для связи с О. стали известны через ГРЭП ;
-свидетель М.Г. показал , что когда он вошел во двор дома во время спила деревьев , то от лиц , производивших работы , узнал о их выполнении по поручению сотрудника ГРЭП М. , при этом они назвали номер телефона последнего ;
-свидетель С. показала , что при выяснении ими обстоятельств , связанных со спилом деревьев , один из работников ГРЭП сказал о данном О. разрешении на спил 3-4 сухостойных деревьев ;
-свидетель М.В. подтвердила показания свидетеля С. о дававшемся О. работниками РЭУ разрешении на спил части деревьев.
   Таким образом , если в данном случае и имело место деяние , предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ,то его признаки усматриваются в действиях М. и, что менее вероятно, но не исключено , в действиях работников , производивших спил. Если предположить , что в действиях О. и содержится состав уголовно -наказуемого деяния , то не вызывает сомнений очевидность их неразрывной связи с возможным уголовным делом в отношении М. , в связи с чем раздельное их рассмотрение не представляется возможным. Что касается показаний самого М. в суде , то , исходя из их противоречивости с показаниями названных ранее свидетелей , необходимость критической их оценки очевидна , т.к. он несомненно оказался в ситуации выбора между безусловным привлечением его к уголовной ответственности за незаконную порубку в случае подтверждения им самим факта своей осведомленности об этом и возможностью избежать таковой посредством дачи либо не соответствующих действительности , либо искажающих ее показаний и ,соответственно , избрал второй вариант.
2. На протяжении всего процесса по данному делу защитой заявлялись ходатайства о производстве дендрологической экспертизы , поскольку таковое , исходя из судебной практики , следует признать обязательным , а именно :
-Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления "О некоторых вопросах , связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм,регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования", если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия требуется производство экспертизы , то суд направляет с этой целью дело для дополнительного расследования только в тех случаях , когда производство экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов , вещественных доказательств , образцов. Имеющиеся в деле документы , на которых базируется обвинение О., существенно различаются , в частности : -как следует из докладной- из 14 спиленных деревьев 8 являлись сухостойным тополем , 1-сухой яблоней , 5-аварийным кленом; -согласно же двум актам за № 30-11 спилено было более 14 деревьев , при этом , несмотря на вроде бы долженствующую идентичность данных документов , они различны (например: по размерам стволов, видам деревьев и т.п.); -при осмотре места происшествия определено уже 13 деревьев , из которых 5 с признаками нежизнеспособности; -показания сотрудников Госкомприроды Г.,Ю. и выводы специалиста Г. также разночтивы , при этом заключения последнего основаны лишь на обозрении материалов дела без выхода на место , что недопустимо.
-Обязательным квалифицирующим признаком состава преступления , предусмотренного ст.260 УК РФ , является размер ущерба , который также установлен не экспертным путем , фактически без разделения порубленной древесной растительности на категории и учета других особенностей , как то вытекает из "Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков,вызываемых их повреждением и(или)уничтожением на территории г.М.",утвержденной 14 мая 1999г. Распоряжением мэра г.М. за №490-РМ.
   Таким образом , устранение изложенных противоречий и установление жизне- либо нежизнеспособности порубленных насаждений , а также оценка их стоимости возможны лишь путем научного исследования (в том числе в лабораторных условиях), при котором необходимо предварительное изъятие образцов древесины каждого дерева , что является невозможным в рамках судебного разбирательства , но восполнимо следственным путем.
3. Кроме того , обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона , что выразилось в различии описательной и резолютивной частей , а также в неуказании следствием доводов , приводимых О. в свою защиту и результатов проверки этих доводов.

	Воскресенье, 05.05.2024, 20:04
	Адвокат Виктор Васильевич Проскурин 8(916)2617888

Главная \| Регистрация \| Вход	Приветствую Вас Гость \| RSS