Адвокат Проскурин - Террористические акты

Уголовное дело в отношении Л. и других (ст.ст.105 ч.2,205 ч.2,282 ч.2,222 ч.3 и др.УК РФ/всего 43 преступления)

Л.обвинялся в том,что,являясь приверженцем одного из неорелигиозных славянских движений,объединился в организованную преступную группу с другими лицами,в составе которой за 1,5года совершил целый ряд тяжких и особо тяжких преступлений.Санкциями статей,по которым были квалифицированы действия Л.,предусматривалось не только лишение свободы на длительные сроки,но и пожизненное лишение свободы,либо смертная казнь .
Дело рассматривалось судом по подсудности суда города федерального значения в закрытом судебном заседании.Государственный обвинитель просил признать Л.виновным по предъявленным обвинениям и назначить наказание по совокупности совершенных преступлений в виде пожизненного лишения свободы.
Приговором суда Л. был признан виновным в совершении 19 преступлений с оправданием по ряду преступлений.Наказание Л. было назначено по совокупности в виде 21года лишения свободы.В кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Л. изменен - наказание было снижено до 20лет лишения свободы.
Позиция по делу в защиту Л.:
"Мне досталась самая трудная задача по настоящему делу.Я думаю вы,уважаемые судьи,понимаете,что я имею в виду.Вот и государственный обвинитель беспощаден к моему подзащитному Л..А ведь если бы отминусовать от его возраста каких-то 9-10 месяцев,то для него,исходя из положений ст.88 УК РФ,как для несовершеннолетнего,существовал бы максимальный 10-летний предел наказания.Всего лишь несколько месяцев разницы в возрасте,а какая пропасть в размере наказания.Я понимаю,что закон формален,но ведь его-Закон,применяем мы-юристы,охватываемые общим понятием юстиции,т.е.-справедливости.Один поэт написал:"Везде,где наш рассудок судит верно,выходит снисхождение и милость.Любая справедливость милосердна,а иначе она не справедливость".
..Конечно,все,что мы здесь услышали за время судебного разбирательства,ужасно.И,в первую очередь,в части,касающейся обвинений подсудимых по 105-м статьям УК РФ,поскольку самым отвратительным преступлением,несмотря на всю серьезность обвинений по 205-м статьям, на мой взгляд,все-таки является убийство одного человека другим при их близком,непосредственном контакте,что более мерзко по своей сути.И наиболее непонятным(если вообще можно говорить о понятности убийства)оно представляется тогда,когда совершается не из ревности,мести за что-либо,корысти,а всего лишь по причине неприятия одного другим за цвет кожи или разрез глаз, в чем и обвиняются подсудимые.Вряд ли кто-то на этой Земле может бахвальствовать тем,что в его жилах течет кровь только одной нации.К примеру,в нас,русских,столько разных кровей понамешано,всего и не упомнишь,достаточно обратиться к истории.Одно лишь монголо-татарское иго чего стоит.Соответственно,и народ наш многонационален и разнокровен и его мнение,называемое "общественным",складывается по отношению к деяниям,вменяемым подсудимым также исходя и из этого.Но мы-юристы и(к сожалению или к счастью)не имеем права,дозволенного обывателю или журналисту,поддаваться эмоциям и судить врученных нам обвиняемых,исходя из этого самого общественного мнения,а обязаны это делать,основываясь исключительно на фактах и исключительно укладывая эти факты,как кирпичики,на Закон…
Я не случайно на одном из заседаний обращал ваше внимание на информационную распечатку из Интернета относительно брата Д.Б.-П.Б..И информация подобного рода о существовании некоей мифической "банды родноверов" имела место не только в Интернете,но и вообще-в большинстве СМИ.Вред,который они наносят правосудию,его объективности и беспристрастности,настолько очевиден,что я искренне рад,уважаемые судьи,пониманию вами ситуации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела,когда вы удовлетворили ходатайство защиты и объявили судебное заседание по нему закрытым.Противостоять давлению СМИ,формирующим пресловутое "общественное мнение" по столь резонансным делам,крайне сложно и судьи должны обладать недюжинной храбростью,чтобы вынести справедливое решение.Вспоминается недавний пример "дела врачей",связанного с трансплантацией человеческих органов,по которому лишь благодаря смелости и профессионализму судей невиновные люди не оказались за решеткой…
Мне представляется,что по рассмотренному нами делу органы предварительного следствия не выдержали массированного давления со стороны СМИ и,что называется,"повелись",избрав одну-единственную версию при расследовании,постепенно присоединяя,как бусинки в ожерелье,эпизод за эпизодом,не замечая,что бусинки-то разные и логически не связываются друг с другом.Помните,свидетель Б.П.,недоумевая,показал,что поначалу был только эпизод "Макдональдса",а потом вдруг появились еще несколько,потом еще,еще,еще ?Как снежный ком.Кроме того,как мне представляется,немаловажно и то обстоятельство,что в настоящем деле "оставлен след" службой ФСБ.Как известно,работой оперативной по раскрытию терактов занимаются именно органы безопасности,которым тоже надо "показывать" свою статистику раскрываемости.Отсюда и появление эпизодов по 205-й статье.Такие мои россказни,бросающие тень на наших бравых правоохранителей,не родились "на голом месте",поскольку я делаю выводы исключительно исходя из той доказательной базы,которая имеется в настоящем уголовном деле.Если так уж все безупречно в нем,для чего,с какой целью в нем оставлять непонятные"пятна"?К примеру,оглашавшийся иной документ-рапорт от 1 января 2009г. на имя начальника ОВД "Царицыно" майора Евсюкова?Для чего?Создается такое впечатление,что и писавший рапорт,и приобщавший его к делу,знали доподлинно,что произойдет с Евсюковым впоследствии.Но для чего приобщать этот документ к настоящему делу,к нему никакого отношения не имеющий?Мне непонятно.Или наша дискуссия,связанная с легитимностью "прослушивания" телефонных переговоров подсудимых?Суду были представлены 4листа:сопроводительное письмо,якобы постановление судьи Б. от 16 января 2009г. о разрешении ОРМ и постановление судьи Б. о рассекречивании от 17 сентября 2010г..У вас не возникло вопросов относительно этих документов?А у меня возникли.Мне,к примеру,показалось странным,отчего это постановления одного и того же судьи совершенно отличны по виду,оформлению?Если вы обратили внимание,то якобы постановление от 16.01.09г. представлено в ксерокопии,на которой был проставлен оригинал печати №5(как я понимаю, это-не печать судьи,а та печать,которая находится в канцелярии).Если вы обратили внимание,то почему-то весь текст компьютеро- машинописный, а фамилия и дата начертаны от руки.И потом:мне непонятно,если все материалы ОРМ уже рассекречивались еще тогда-в 2009г.,для чего их рассекречивать сейчас повторно?Разве за эти полтора года мы не знакомились с ними?Я далек от мысли обвинять кого-либо в чем-либо,к тому же ни я,ни кто-либо из вас,уважаемые судьи,ни прокурор этих документов лично и непосредственно в М.о. суде не не получал,а представлены они по требованию суда органом предварительного следствия и получались кем-то из сотрудников этого органа,но,согласитесь,как бы выразился товарищ Бунша из небезизвестного фильма про Ивана Васильевича:"Меня терзают смутные сомнения"..
На мой взгляд,картина,"нарисованная"обвинением по настоящему делу,совсем небеспорочна,поскольку построена не на совокупности объективных доказательств,как того требует Закон,а исключительно на показаниях подсудимых,данных в период предварительного следствия,т.е. на субъективных доказательствах,многие из которых не только не подтверждаются совокупностью других доказательств,но и противоречат им.И я сейчас попытаюсь это аргументировать.К сожалению,у нас в процессах довольно часто не обвинение доказывает вину подсудимых,а защита-их невиновность.Что прискорбно…
Когда мы начали слушать дело,мне показалось странным,отчего это обвинение стало представлять доказательства не поэпизодно?Не оттого ли,что когда все "свалено в кучу",проще оставить практически весь объем обвинения и таким образом "сохранить лицо"?Это же проще,чем пытаться массой объективных доказательств неопровержимо доказать вину по тому или иному эпизоду конкретно.Тем более,что формула"Суд во всем разберется" до сих пор незыблема.До сих пор судам приходится "лопатить" такие вот "понаверченные" дела и в совещательных комнатах "ломать мозги" над правильностью квалификации,"отсекая" необоснованные "эпизоды-бусинки из ожерелий",сотворенных следствием и "вытягивая" что-то доказанное.И так будет продолжаться до тех пор,пока суды не станут "давать по шапке" следствию за необоснованно предъявленные обвинения путем частных определений и возвращений для расследования эпизодов, не подтвержденных в судах.
Каюсь,и я изначально,не надеясь на справедливость,хотел пойти по тому же пути и не анализировать доказательств отдельно с разбивкой на эпизоды,но потом решил попытаться сделать именно так.Признаться,это был опасный шаг,т.к. в процессе слушания дела случались судодни,когда меня,как защитника,бросало"то в жар,то в холод"при представлении обвинением каких-то доказательств.Достаточно вспомнить довольно длительный допрос свидетеля Е.-слесаря,приходившего по вызову соседки в снимаемую подсудимыми комнату и его умозаключения по поводу того,с какой стороны было разбито окно-внешней уличной или внутренней,имел место взрыв или что-то другое.Разумеется,"неважно",что слесарь-водопроводчик-это как раз тот "эксперт",обладающий необходимыми познаниями в области взрывотехники и баллистики и его умозаключения "неоспоримы".Достаточно вспомнить оглашавшиеся показания свидетеля-хозяйки одной из квартир Т.,якобы слышавшей,как зафиксировано в протоколе,"враждебную националистическую музыку". Разумеется,"неважно",что допрошена она была на второй день после задержания наших подзащитных и уже вовсю"трубили"СМИ о задержании очередной националистической банды.Разумеется,"неважно",что,судя по ее подписи(показания в протоколе записаны не ее рукой),она большой грамотностью не обладает.Разумеется,"неважно",что ей на тот момент было 67 лет и она,воспитанная на советских патриотических песнях,вряд ли могла бы отличить музыку националистическую от музыки большинства современных рок-групп,многие из которых,кстати,исполняют свои песни на немецком языке.Достаточно вспомнить показания засекреченного свидетеля С.,за чьи жизнь и здоровье мы все здесь "опасались",в связи с чем он и был засекречен.Разумеется,"неважно",что между ним и Б. произошел конфликт в связи с тем,что последний "не так посмотрел",а именно-"оценивающе"на девушку засекреченного свидетеля,а потом толкнул его плечом.Разумеется,"неважно",что эта девушка мифическим образом"испарилась"и допрошена не была.Разумеется,"неважно",что никто из почти сотни посетителей и 20-ти сотрудников "Макдональдса",снующих туда-сюда по залу,не увидел того,что увидел этот засекреченный свидетель.Достаточно вспомнить незасекреченных свидетелей по эпизоду взрыва в храме В. и Ш. и протоколы опознания ими Б..Разумеется,"неважно",что опознание проводилось с нарушениями,в частности-была существенная разница в возрасте опознаваемого со статистами(с одним из них-вообще в целых 12лет).Разумеется,"неважно",что мой подзащитный Л. опознан не был.Разумеется,"неважно",что он и не мог быть опознан в силу того,что просто не был в храме (вспомните о разнице в росте между первым и вторым предполагаемыми подозреваемыми,о которой говорили эти свидетели).Достаточно вспомнить оглашавшиеся заключения экспертов о том,что причинение тех или иных повреждений тому или иному потерпевшему ножами,изъятыми у подсудимых,не исключалось.Разумеется,"неважно",что выводы экспертов не категоричные,а вероятностные.Разумеется,"неважно",что на ножах этих не обнаружено никаких биологических объектов от того или иного потерпевшего.Разумеется,"неважно",что по выводам ряда таких заключений не исключается причинение повреждений и ножом,изъятым у Ж..,к деяниям непричастной и,наоборот-исключается причинение ножом,изъятым у моего подзащитного Л.,а ему,тем не менее,эти эпизоды в вину вменяются.Разумеется,"неважно",что по выводам ряда заключений причинение повреждений изъятыми ножами вообще исключается.Достаточно вспомнить заключения экспертов-взрывотехников о схожести компонентов тех или иных взрывных устройств с компонентами изъятыми,как то:алюминиевая пудра,аммиачная селитра.Разумеется,"неважно",что по категоричным выводам одного из заключений (я имею в виду по изъятому в квартире некоего Д.)компоненты изъятые аналогичны компонентам взрывного устройства,примененного в храме.Разумеется,"неважно",что подобная идентичность с изъятым у подсудимых не установлена,а разумеется,"важно" то,что они на предварительном следствии признали этот взрыв.Достаточно вспомнить оглашавшиеся сведения из М.-К.Центра организации работы железнодорожных станций о расписании движения пассажирских поездов,в т.ч. поезда №55"Б.-М.". Разумеется,"неважно",что этот поезд ходит с определенной периодичностью,а именно:по понедельникам,средам и пятницам,о чем достоверно,как следует из оглашенных показаний обвиняемых,они знали и,в связи с этим,разумеется,"неважно",что днем недели 4 ноября 2008г.(день взрыва)был вторник и поезд в этот день не ходил.И таких "достаточно вспомнить" и "разумеется,"неважно",уважаемые судьи,в настоящем деле немало.
  Знаете,когда я получил от своего подзащитного копию обвинительного заключения,я внимательно его изучил и произвел некоторые подсчеты относительно имеющейся доказательной базы-все ж-таки доказательства-это самое главное в любом деле,будь оно уголовным,гражданским или административным.Уголовным-в особенности,т.к. ошибка или предположение,оказавшиеся неверными,могут очень дорого стоить.И вот что получилось:обвинительное заключение в отношении Л.состоит из 247листов,из которых 76-это собственно фабула обвинения и 18резюме(выводы)следователя.62листа-это показания обвиняемых,в т.ч. на очных ставках,их заявления,явки с повинными(и это я еще приблизительно считал,с поправкой в пользу стороны обвинения,не учитывая страниц,где показания обвиняемых перемежаются редкими другими доказательствами).Есть ряд доказательств объективных,но вины именно подсудимых не подтверждающих,как то:заключения судебных медиков,биологов,справки из медучреждений,заключения экспертов-взрывотехников.Таких листов примерно 16.Итого,по самым скромным подсчетам,172листа.Остаются 75листов,почти половина которых-листы,где изложены показания потерпевших,свидетелей,которые либо были нами в процессе допрошены,либо их показания были оглашены.Всего таких доказательств порядка 100.Уточняю-не листов дела,а доказательств.Это показания о том,кем был тот или иной потерпевший,когда пропал,что произошло в храме,на железной дороге и т.п..То есть-это те доказательства,из которых не следует,что то или иное деяние совершил именно кто-то из подсудимых.Таких листов примерно 30.Итого остается примерно 45 листов,7из которых-это показания свидетеля О.,на которых я остановлюсь позднее,когда буду высказываться относительно квалификации по 282й статье.Ну и,в конечном итоге,остаются 38листов.Если эту цифру разделить на 43(а совершение именно стольких преступлений вменяется в вину моему подзащитному Л.),то получается менее,чем по 1листу на каждое.Вот такой объем объективных доказательств,уважаемые судьи,по столь тяжким-то составам.И это я еще не учитывал пробелов,разделяющих абзацы и ссылок в скобках на тома и листы дела.Уважаемые судьи,я эту свою статистику привел еще и для того,чтобы сказать вам о том,что не буду анализировать доказательств и для защиты,и для обвинения "пустых",нам ничего ни о невиновности,ни о виновности подсудимых не говорящих.Ведь никто не оспаривает,что,к примеру,взрыв на железной дороге 4 ноября 2008г.имел место,или что фамилия какого-то потерпевшего именно такая,а не другая,или что в храме,к примеру,есть место,где стоит бачок со святой водой.Ну и так далее.Тем более,что об этом уже достаточно было сказано.Я акцентируюсь лишь на том,что так или иначе возможно расценивать либо как подтверждающее,либо как не подтверждающее виновности именно моего подзащитного.Анализ таких доказательств попытаюсь давать поэпизодно,но не с разбивкой на отдельные самостоятельные преступления,как это сделало следствие,разбив одни и те же действия,в одно и то же время,на разные эпизоды,а по датам,при этом анализ попытаюсь дать по нисходящей:от наиболее тяжких составов преступлений к менее тяжким.
  Беспочвенность выдвинутых против Л.обвинений становится очевидной сразу при анализе доказательств по первым событиям,имевшим место летом 2007г.в г.В.,связанным с убийством Б..Здесь достаточно было бы ограничиться анализом единственного документа-приговора суда,постановленного 27 июля 2008г.в отношении Д. и А.,поскольку он имеет преюдициальное значение.Как установлено этим приговором и что подтверждено оглашавшимися обвинителем показаниями Д. и А.,мой подзащитный Л. покинул место избиения Б. в тот момент,когда в деянии стал фигурировать нож.И когда этим ножом начали наноситься удары Б.,Л. там уже не присутствовал.А коль скоро и Д.,и А.,остававшиеся на месте преступления,признаны виновными по другим статьям,а не по 105-й и 282-й,то Л.,покинувший место,вне всяких сомнений,подлежит оправданию.Однако мне,уважаемые судьи,вполне вероятно,придется возвращаться к этому эпизоду,поскольку наиважнейшим доказательством по нему является заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. в части того,каким предметом потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.Это заключение,несмотря на его несвязанность с последующими событиями,является,на мой взгляд,важным для оценки экспертных заключений по некоторым другим эпизодам обвинений по 105-м статьям УК,поскольку их выводы относительно причинения повреждений тому или иному потерпевшему тем или иным ножом носят не категоричный,как в случае с Б.,а вероятностный характер,т.е. такие доказательства возможно расценивать лишь как предположения,не более.
Теперь,уважаемые судьи,смотрите,что происходит:Следующий эпизод,вменяемый Л.,датирован более,чем через год после волгоградских событий,хотя,если верить автору обвинительного заключения и не акцентироваться на датах,он плавно "перетекает" из того самого июльского 2007г..Ну,а как же иначе?Ведь подсудимые(цитирую):".разработали план своей преступной деятельности,которая характеризовалась устойчивостью,внутригрупповой дисциплиной,четком распределении ролей,постоянстве форм и методов,согласовании действий,поведения и функций."(далее-по тексту).Я вам скажу:Акунин со своим "Статским советником" по сравнению с автором обвинительного заключения "отдыхает"!Разница в том,что Акунину ничего не нужно было доказывать,а автор изучаемого нами "шедевра криминальной беллетристики" обязан был это сделать,вплоть до каждого предложения,каждого слова,каждой буквы,каждой запятой,каждой точки,обозначенных им в своем "бессмертном опусе"!
Так чем же объективно доказывается эпизод от 12 сентября 2008г.?Это убийство К..По этому эпизоду обвинения предъявлены всем троим подсудимым,в т.ч. и Ж..И в качестве доказательства приводится приговор,постановленный в отношении нее 22 сентября 2009г.,в соответствии с которым она признана виновной в связи с другими событиями,в другой группе и что этот приговор в кассационном порядке оставлен в силе.И что?Этим подтверждается виновность моего подзащитного Л.?Я не случайно об этом говорю,поскольку этот приговор фигурирует как доказательство именно его виновности.По крайней мере это следует из обвинительного заключения,составленного в отношении него.Более того,я вам скажу,что,напротив,этим доказательством "разбивается" база,"придуманная" (по другому не могу назвать)автором обвинительного заключения.Цитирую:".Б. и Л.,а впоследствии вошедшая в состав организованной преступной группы Ж..,разработали план своей преступной деятельности,согласно которому намеревались.(далее-по тексту).".Деятельность организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью,внутригрупповой дисциплиной.(далее-по тексту).У меня вопрос:Так в какой же организованной группе с такой дисциплиной и распределением ролей состояла Ж.-в группе с Б. и Л. или в той,первой,за участие в которой она осуждена?Я,возможно,и не задался бы этим вопросом,если бы копия приговора не была приведена в качестве доказательства участия Л. в убийстве К.,но факт остается фактом.Второе объективное доказательство:показания свидетеля Б.,который подходил к тем,кто избивал К. и требовал прекратить это.И что?Он был допрошен нами здесь в суде 12 июля сего года и сказал,что подсудимые ему незнакомы.Более того,посмотрев на них,он сказал,что те-нападавшие,были выше ростом,чем подсудимые(кстати,о высоком росте одного из нападавших говорил и потерпевший Б.,помните, оглашались его показания:"рост одного 1,85).А ведь в то время-12 сентября 2008г.,подсудимые были еще на 2года моложе,следовательно у всех них рост был,как минимум,такой же,как сейчас,ведь,как известно,организм человека растет примерно до 25лет.Возможно,я ошибаюсь,я все-таки не ученый-анатом,а всего лишь юрист.Более того,свидетель Б. на вопрос:"Была ли среди нападавших девушка?",ответил суду,что утверждать этого не может,хотя в тот момент ему так не показалось.Относительно этого свидетеля подсудимым задавался вопрос:мол,если отрицаете показания,данные на предварительном следствии,откуда вам известно,что подходил какой-то мужчина?Серьезный,обескураживающий вопрос.Казалось бы.Но ведь еще до задержания наших подзащитных уже задерживались другие лица и тоже был подобный вопрос и подобный ответ.К сожалению,я не могу ссылаться на те доказательства,об оглашении которых ходатайствовала защита,однако это ходатайство было отклонено по мотиву неотносимости,хотя речь-то шла не о существе дела,а о приемах следствия при получении показаний у подозреваемых(обвиняемых).Знаете,когда-то уже давно,в 80е-90е годы,в следственных отделах ежеквартально проводились совещания совместные с работниками прокуратур и судьями.Так вот судьи рекомендовали фиксировать при допросах обвиняемых все,что они говорят,в т.ч. и,на первый взгляд,не относящееся к сути дела.Как пример приводилось,как некий вор,проникнув в квартиру,увидел на кухне на подоконнике рассыпанный лук.И потерпевший об этом говорил впоследствии.И в протоколе осмотра места происшествия этот факт был отражен,поэтому если бы в суде вор стал бы"отпираться",то этим луком рассыпанным,"припирался к стенке".Но ведь судьи-то давали такие рекомендации на случаи,когда человек сам,без чьей-либо подсказки,об этом рассказывал.Однако,со временем,как я понимаю,этот прием был "взят на вооружение" как следствием,так и оперативными работниками как эдакий неоспоримый аргумент.А как иначе можно объяснить,что разные люди,не имеющие друг к другу никакого отношения,говорят об одних и тех же нюансах ?И,уважаемые судьи,такие вот "маленькие хитрости",имеют место и в других эпизодах.У вас,уважаемые судьи,есть уверенность в том,что "завтра" не придет какой-нибудь "дядя Федя" и в деталях не поведает о том,что это он,а не кто-то другой совершил это преступление?Лично у меня такой уверенности нет.И что мы ему ответим?Что люди уже осуждены?И в этом меня убеждает безусловно неоспоримое и,что важно,объективное доказательство-заключение эксперта по ножам,изъятым у подсудимых,вывод которого гласит:"Колото-резаные повреждения К. не могли быть причинены представленными на исследование клинками ножей"Да,"вытягивая" эпизод "за уши",следствие проводит дополнительную экспертизу и получает такой "скользкий" ответ:"Колото-резаные повреждения К. могли быть причинены клинком одного ножа или клинками ножей со сходными конструктивными признаками".И что?Даже если исходить из допущенного следствием вывода о том,что мол,подсудимые ножи выбрасывали,а потом приобретали подобные,то значит все-таки и по конструкции ножи подсудимых не те?А если не их ножами причинены повреждения К.,то чьими?И только лишь ножами?А может быть одно из орудий-отвертка,на которой обнаружена,в отличие от этих пресловутых ножей,кровь К.,как следует из заключения эксперта?А если так,то при чем здесь наши подзащитные?
Помните,во вступительной части я говорил,что попытаюсь проанализировать доказательства поэпизодно?Так вот,как я ни пытался,с последующими эпизодами по 105-м статьям УК,отдельно по каждому,не смог,поэтому я их объединил,поскольку объективные доказательства,а также обстоятельства,связанные с неустановлением истинных мотивов того или иного преступления,схожи в их разнообразии(как это ни парадоксально).
28 ноября 2008г.погибает гражданин А..Следствие убеждает нас в том,что он был убит по основному мотиву-расовой и национальной ненависти и вражды.Ну "разумеется".Он же азербайджанец.При этом никто не задается вопросом,отчего доказательства нам говорят о том,что нападавшие требовали деньги и телефон?И дело возбуждалось по ст.162 УК.И умер А. через 10 дней после нападения.
6 декабря 2008г.такой же мотив движет теми,кто убивает гражданина К.,при этом,по мнению следствия,он имел явные признаки представителя кавказской народности.А 25 июня сего года в судебном заседании был допрошен его брат,сообщивший нам,что погибший был тихим,опрятным,непьющим человеком,внешне совсем не похожим на лицо другой национальности,был русским-славянином плоть от плоти.
7 декабря 2008г.такой же мотив,но с конкретизацией не по национальному признаку,а по признаку принадлежности к иной социальной группе(как сказано в обвинении-".имевшем явные внешние признаки лица без определенного места жительства.")движет теми,кто убивает гражданина Б.Между тем,допрошенные в судебном заседании родственницы погибшего-жена С. и мама А.-пояснили, что хотя Б. и был дважды судим и отбывал наказание в местах лишения свободы,при этом был опрятным человеком,совсем не похожим на БОМЖа.Помните,как его мама 24 июня в суде сказала:"Был чистеньким и опрятненьким"?
12 декабря 2008г. таким же мотивом движимы посягнувшие на жизнь некоего Д.,спавшего на трубах теплотрассы.Здесь у защиты нет вопросов относительно его принадлежности к определенной социальной группе,а именно:к тем,кто не имеет собственного дома.Но вот ведь какое дело:жил человек,не тужил себе на теплотрассе,дружил с подобными ему людьми, как С.(это женщина) и мужчиной по имени "С.",при этом был много раз судим(и не только за злостное уклонение от уплаты алиментов).Кто знает,что и как у него сложилось не так с таким же,как он,что они не поделили у себя на трубах теплотрассы,но вот "С.",со слов свидетеля С.,решил ".немножечко подрехтовать ножичком Колю"(это погибший Д.).И смотрите:есть удары ножом,нанесенные потерпевшему Д. мужчиной по имени "С." и есть заключение эксперта,из которого следует,что удары Д.(в т.ч. смертельные)были причинены одним ножом.У меня нет никаких сомнений,что убийство Д. совершил именно "С.",а отнюдь не наши подзащитные.К сожалению,"С."(впоследствии-Н.)нам уже ничего поведать не может,т.к. "почил" в недрах отдела милиции.
1января2009г. погибает гражданин Э..И вновь посягателями на его жизнь движет,по мнению следствия,основной мотив-национальная ненависть.Правда,один из свидетелей,допрошенный нами в суде 24 июня сего года А.пояснил,что слышал о происшедшем в тот день конфликте между его погибшим родственником и каким-то армянином.Возможно,мог иметь место и приводимый следствием мотив,но о нюансах я тоже не могу говорить,поскольку ходатайство защиты об оглашении доказательств отклонено опять-таки по мотиву неотносимости.
8 января 2009г.на ул.С. сотрудница Управления федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков и слушательница Высшей школы ФСБ становятся очевидицами убийства гражданина Х. и видят 2-х убегающих людей.Сотрудница такой серьезной службы и будущий сотрудник госбезопасности не преследуют их и даже не окрикивают,а подходят к потерпевшему и вызывают наряд милиции и "Скорую помощь".При осмотре погибшего обнаруживается и изымается вещество растительного происхождения,впоследствии для чего-то проводится химическая экспертиза,не установившая,правда,что вещество является наркотиком.Кто знает,может быть все-таки это убийство связано с наркодиллерством?А иначе зачем проводить эту экспертизу-человек-то уже мертв?И как объяснить появление на месте происшествия работника именно этой службы,службы по борьбе с наркотиками?Похоже,эта версия,если и существовала,то недолго.А "зачем"?Ведь Х.-не русский,значит убит на почве национальной неприязни.Да и,по большому счету,зачем заморачиваться,тем более,что заключение-то по веществу датировано 27-м марта-24-м апреля,т.е. уже более,чем через 2,5месяца после задержания наших подзащитных и лучших претендентов на роль убийц найти будет проблематично.У меня только 2 вопроса:-Отчего это вдруг так поздно и так долго(по такому-то малому количеству) проводилась экспертиза?И-Зачем она вообще проводилась?.Меня терзают смутные сомнения...Это я,уважаемые судьи, все о мотиве,о мотиве...
Ну а до событий,имевших место 8-9 января с Х.,3января кто-то покушается на жизнь гр.Б.И опять-таки:основной мотив все тот же-национальный.В суде потерпевший не появился,его показания были оглашены.Но вот ведь,что странно:события имели место 3 января 2009г.,в суд он не является сейчас,мотивируя это боязнью за свою жизнь,но допрошен он был 11 и повторно 13 января,т.е. через 10дней после ужасных событий,происшедших с ним,когда наши подзащитные были еще на свободе.Значит тогда ему ничего не угрожало,он оставался в г.М. и уехал гораздо позже,уже после их задержания.Что же его напугало,если допустить,что деяние в отношении него совершили подсудимые и,будучи арестованными,как могут угрожать?Может быть все-таки имел место другой мотив?Тогда при чем здесь подсудимые?Кстати,рост одного из нападавших был,с его слов,примерно 1м85 см.Посмотрите на подсудимых и их рост.А помните эпизод с потерпевшим К.?-свидетель Б. тоже говорил о том,что нападавшие были выше ростом,чем подсудимые.
Что же еще,помимо возможного различия в мотивах,объединяет все эти дела?Экспертизы.Следствие убеждает нас в постоянстве форм и методов,при этом ссылается,как на неоспоримые доказательства,на заключения судебных медиков.Однако,что же мы видим?
-Из заключения по трупу А. следует:возможность причинения колото-резаных ран клинками ножей подсудимых исключается.
-Из заключения по трупу К. следует:исключается причинение повреждений всеми ножами,кроме одного-под №3,при этом обвинение почему-то предъявляется двоим подсудимым и при этом следствие категорично утверждает,что повреждения могли быть причинены ножом, изъятым у Л..А ведь это не так!Эксперт нам говорит:"не исключается",а не "могли быть",что,как говорят в Одессе,"две большие разницы".Вот так литературным "талантом" автора обвинительного заключения вероятностный вывод эксперта перевоплотился почти в категоричный.       ---> на стр.2

	Воскресенье, 05.05.2024, 20:33
	Адвокат Виктор Васильевич Проскурин 8(916)2617888

Главная \| Регистрация \| Вход	Приветствую Вас Гость \| RSS