Уголовное дело
в отношении М. и др.др.,возбужденное по фактам вымогательств и незаконных лишениях свободы
М. и др.др. было предъявлено
обвинение в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.148 ч.3
и др.УК РСФСР /ныне - 163 ч.3,127 ч.3 УК РФ и др./,всего более 10
эпизодов преступной деятельности.Санкциями статей , по которым
квалифицировались действия обвиняемых , предусмактривалось
наказание в виде лишения свободы на длительные сроки. По
окончании предварительного следствия после ознакомления с
материалами уголовного дела по ходатайству защиты мера
пресечения в виде содержания под стражей , избранная в
отношении М., была изменена на подписку о невыезде , а само
дело с обвинительным заключением направлено в П. районный суд г.М.
для рассмотрения по существу. М. был осужден к 3 годам лишения
свободы условно. Позиция в суде была исключительно такой же ,
как и на предварительном следствии и аналогично же аргументировалась.
Позиция
по делу в защиту М.(излагается по тексту ходатайства,заявленного защитой по окончании предварительного следствия):
Ознакомление
с материалами уголовного дела в их совокупности позволяет сделать вывод
о необоснованности предъявленного М. обвинения и необходимости
прекращения в отношении него предварительного следствия дальнейшим
производством по следующим основаниям:
1.М. предъявлено обвинение в совершении квалифицированных вымогательств и незаконных лишениях свободы.
Обвинение
в этой части не нашло своего объективного подтверждения и ,
соответственно , подлежит исключению с вынесением постановления о
прекращении производства , исходя из следующего:
В силу ч.2 ст.77 уголовно-процессуального закона даже признание своей вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении такого признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Допрашивавшийся по предъявленному обвинению М. своей вины последовательно не признавал.
Совокупность же имеющихся доказательств по делу не только не подтверждает его виновности в инкриминируемых деяниях , а , напротив , опровергает это, а именно:
В основу обвинения М. по ч.5 ст.148 и ч.2 ст.126 УК РСФСР органом предварительного следствия положены показания "потерпевших" Р.,Н. и др..
Данные доказательства следует считать чисто субъективными и они должны расцениваться как свидетельства лиц , заинтересованных в исходе дела , поскольку , как установлено следствием , в отношении них расследуется уголовное дело , возбужденное по фактам совершенных ими в ТОО "К." хищений товарных ценностей(т.5 л.д.104-135).
Не вызывает сомнений , что при сборе таких доказательств , как показания потерпевших , следствием соблюдены требования уголовно-процессуального закона и , поскольку лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.181,182 УК РСФСР , постольку их свидетельства и должны были приобрести характер доказательств.Однако обстоятельства дела таковы , что "потерпевшие",в связи с расследованием в отношении них уголовного дела,оказались в ситуации необходимости выбора между безусловным привлечением их к уголовной ответственности за совершение квалифицированных краж в случае подтверждения ими в своих показаниях фактов хищений и возможностью избежать ответственности посредством дачи либо не соответствующих действительности , либо искажающих ее показаний в отношении М. и др. и , соответственно , избрали второй вариант (отчасти , видимо , и потому , что уголовное наказание по ст.181 УК РСФСР/при условии доказанности вины/ менее строгое , чем по ст.144 УК РСФСР).
Такие выводы защите позволяет сделать как анализ всех объективных доказательств , так и анализ показаний "потерпевших" на разных стадиях расследования , дающий основания сомневаться в правдивости последних.
Так , по делу допрошен целый ряд свидетелей , в т.ч. и лиц , непосредственно "оказывавших услуги" "потерпевшим", прямо или косвенно подтвердивших факты хищения последними товарных ценностей , а также факты добровольного признания тех в содеянном на собрании в АОЗТ "Л.":К.Д.(т.3:л.д.89-91;т.5:л.д.120-122);К.А.(т.3:л.д.92-94);Х.В.(т.2:л.д.104-106,т.5:л.д.125-126);Г.Г.(т.5:л.д.123-124);Н.С.(т.2:л.д.89-90);Х.С.(т.2:л.д.109-112);Н.К.(т.5:л.д.118-119) и др..
Кроме того , к материалам дела приобщены копии материалов уголовного дела №...., также подтверждающие факты совершения "потерпевшими" хищений(т.5:л.д.104-135).
Анализ же показаний , письменных свидетельств "потерпевших", сопоставление полученных следствием у них показаний , объяснений или заявлений в разное время , а главное - сопоставление с ними других - объективных доказательств - указывает на их неискренность , стремление исказить факты , ввести в заблуждение органы предварительного следствия.
Так , в частности , "потерпевший" Ш. в своем собственноручно написанном в ГУОП МВД РФ объяснении в день возбуждения уголовного дела фактически подтвердил свое участие в хищениях , схему которых и изложил , пояснив: "...Н. предложил подзаработать.Он познакомил меня с продавцами магазина "К."...Эдиком и Денисом.Я должен был зайти в магазин "К.", подойти к одному из продавцов Эдику или Денису , взять у них запчасть и деньги и донести их до машины , где меня ждал Н.,за это он мне платил 50 тыс.руб.,это продолжалось около месяца..."(т.2:л.д.133-135).Об этом же им и ранее были даны объяснения(т.2:л.д.172,173), однако впоследствии , спустя уже довольно продолжительное время после происшедших событий , стал отрицать не только свое участие в хищениях , но даже факты знакомства с кем-либо , кроме Н.(т.2:л.д.186-189;т.3:л.д.138-140).
Аналогичными позиции Ш. представляются и позиции других "потерпевших": Р., С., П., Н. и др.. Однако целый ряд их свидетельств не только не подтверждается , а , напротив , опровергается объективными доказательствами , собранными по делу , например :
-показаниями указанных выше свидетелей , заключениями экспертов(т.5:л.д.23,27), отсутствием в деле каких-либо документов о наличии телесных повреждений практически у всех "потерпевших" опровергаются утверждения последних о их неоднократных "жестоких" избиениях "руками и ногами", потерях сознания, "насильственных" доставлениях в АОЗТ "Л.", приковываниях наручниками;
-заключением ЭКУ ГУВД г.М. по исследованным видеокассетам(т.5:л.д.137-138) опровергаются заявления П. о "явной перезаписи" и стертости части его разговора с С. и Б.(т.3:л.д.112-113);
-протоколом осмотра изъятых денежных купюр(т.5:л.д.108) опровергаются утверждения Р. о передаче денежных купюр в АОЗТ "Л." в счет вымогаемой у него суммы(т.3:л.д.96-100);
и т.д. и т.п..
Кроме того , анализ показаний "потерпевших" на разных стадиях расследования дает основания полагать , что показания ими корректировались в зависимости от складывающейся в ходе расследования ситуации , что также свидетельствует о явной заинтересованности этих лиц в исходе дела , в связи с чем представляется непонятной позиция следствия , безоговорочно доверяющего только их сомнительным показаниям и , в нарушение ст.ст.20,70 УПК РСФСР, полностью игнорирующего не только показания лиц , привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу ,но и подтверждающие их показания значительного числа свидетелей и другие объективные доказательства , следствием же и собранные.
Все вышеизложенное приводит защиту к единственному и неоспоримому выводу о т ом , что при объективном/критичном/ подходе к оценке показаний "потерпевших" они доказательствами признаны быть не могут.Другие же доказательства "виновности" М. отсутствуют.
2.М. предъявлено обвинение в подделке и использовании заведомо подложного документа.
Обвинение в этой части также не нашло своего подтверждения и подлежит исключению с вынесением постановления о прекращении производства , исходя из следующего:
В соответствии с уголовным законом ответственность лица наступает лишь в случае подделки документа "...выдаваемого государственным или общественным предприятием , учреждением , организацией..."
Следствием же М. инкриминируется подделка доверенности , т.е. документа , исходящего от частного лица , поэтому его действия/даже в случае доказанности/ квалифицироваться по ст.196 УК РСФСР не могут , при этом не имеет значения - заверен или нет документ должностным лицом либо нотариусом.
Кроме того , следствие , квалифицируя действия М. в данном случае как подделку , сослалось на то , что он использовал имеющиеся "...поддельные клише и штамп нотариуса...",что не только не доказано , в связи с отсутствием оных как вещественных доказательств , но и противоречит заключению эксперта ,
утверждающего , что "...доверенность выполнена на капельно-струйном принтере..."(т.5:л.д.91).
Что касается состава использования заведомо подложных документов , также инкриминируемого М., то он не только не доказан , но и доказанным быть не мог в силу отсутствия фактических данных об использовании им документов.
|
